T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/458 Esas
KARAR NO : 2026/629
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya ... ATM'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında işbu dosyamız ile birleştirme kararı verilerek ilgili dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada ölen ...'nun annesi olup, desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile zararın ödenmesini talep ettiğini, davalının yanıt vermediğini, ... tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, yasa gereği, zarara uğrayanlar, aracın işleteninden talep edebildiklerinden daha fazlasını sigorta şirketinden talep edemeyeceklerini, eğer tazminat talebinde bulunanların, işletenden tazminat talep etmeye hakkı yok ise sigorta şirketinden de tazminat talep etmeye hakkı bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile vefat ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.11.2017 tarihli ilamı doğrultusunda; destekten yoksun kalan davacıların araç işletenine karşı tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, KTK. gereğince de müvekkil sigorta şirketi işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dâhilinde üstlendiğine göre, davacıların müvekkil sigorta şirketinden talep etme haklarının bulunmadığını,...'un kaza anında alkollü olduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkı doğacağından TBK'nın 135.maddesi uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi sebebiyle borcun sona ereceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas - .../... sayılı kararının asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde yapılan yargılama sırasında asıl dosya davacısı ... ...'nun UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında ... tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, mirasçılarına ait vekaletname dosyaya sunulmamış, mirası reddeden kızına ilişkin vekaletname sunulmuş ise de mirası reddettiği için davacı olarak davaya dahil edilmemiş, mahkememizce ...'nun dosyada mevcut veraset ilamında belirtilen mirası reddetmeyen mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmelerinin sağlanılması, mirasçıların miras bırakanları tarafından açılan davayı birlikte devam ettirme iradesine sahip olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması için mirasçı ...'e tebligat yapılmış, mirasçının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmış, birleşen dosya davacısı ... ... yönünden dosya tekemmül etmiş olduğundan dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla asıl dosya davacı ... ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yazısı, tebliğ evrakı, kaza tespit tutanağı,ölü muayene tutanağı, poliçe sureti, davalı vekili tarafından sigorta genel şartları, poliçe sureti, davacıya verilen olumsuz cevap, çeşitli Yargıtay Kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce desteğin ve davacının sosyal ekonomik durumları tespit ettirilmiş, ölenin ücret bordrosu celp edilmiş, ceza mahkemesi dosyası, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının nüfus kayıt örneği, ölenin hastane evrakları getirtilmiş, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; maktülün ... ..., mağdurun ... ... olduğu, ... ...'nun sanık olup taksirle ölüme neden olma suçundan hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanık ... ...'nun ölmesi sebebiyle düşme kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza ... Sigorta Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce, ... gününde meydana gelmiştir. Bu durumda yerleşik yargı kararları uyarınca tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu sürücü yada işletenin desteğinden yoksun kalanların tazminat isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. (Bu meyanda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25/04/2017 gün 2016/420 esas-2017/4522 karar; 18/10/2016 gün 2015/236 esas-2016/9062 karar sayılı ve 26/02/2013 tarih 2013/2099 esas-2013/2352 karar sayılı içtihatları)
Dosyanın resen seçilecek aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile, destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda sonuç olarak ; asıl dosya Davacı ... ... için ... TL; birleşen dosya Davacı ... ... için ... TL hesaplandığı; zarar toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL’yi aştığı; KTK m. 96 uyarınca davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarının; Asıl dosya davacı ... ... için ... TL; Birleşen dosya davacı ... ... için ... TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapor itiraz etmişlerdir.
Mahkememizce dosya rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdii ile, asıl dosya davacısı ...'ın vefat ettiği değerlendirilerek ve itirazlar çerçevesinde yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda sonuç olarak ; Asıl dosya davacı (müteveffa) ... ... için ... TL;
Birleşen dosya davacı ... ... için ... TL hesaplandığı;
zarar toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL’yi aştığı; KTK m.96 uyarınca davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarının;
Asıl dava davacı (müteveffa) ... ... için ... TL;
Birleşen dava davacı ... ... için ... TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ...'a yönelik ... TL'yi destek tazminatı yönünden temerrüt tarihi olan tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; birleşen dosya davacısının murisinin ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının hükme esas alınan ... tarihli aktüerya raporunda davalı sigorta şirketi yönünden ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin davacı ... ... için ... TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde bulunduğu anlaşılmakla birleşen dosya davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Birleşen dava dosyası yönünden ;
Davanın kabulü ile; ... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ... ...’a verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL peşin harç, ...-TL ıslah harcı, ...-TL adli tıp gideri, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/06/2026
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)