T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/459 Esas
KARAR NO : 2024/678
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşmeyle davalı şirketin davacı şirketin işletmekte olduğu ... isimli ... banyo, balkon, havuz, teras, ..., su deposu ve çatı kaplaması yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin ... maddesi garanti şartları başlığını taşıdığını, yüklenicinin işin teslim tarihinden itibaren başlamak üzere imalattan, uygulamadan, montaj yada malzemeden kaynaklanan hatalara karşı beş yıl süreyle garanti verdiğini, yine taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşmeyle, davalı şirketin davacının işletmekte olduğu otelin ek bina dış cephe çatlak tamiratı ve boya işlerini tamamlayıp bitirmeyi üstlendiğini, yüklenicinin bu sözleşmenin ... maddesinde imalattan ve uygulamadan kaynaklarıan hataların karşı beş yıl süreyle garanti verdiğini, ...-... kış döneminde yağan yağmurla birlikte davalı yüklenici tarafından yapılan izolasyonların görevini görmediğini, iki bina arasındaki dilatasyon izolasyonunun yeterli olmaması gizli ayıbın bulunması sebebiyle otel odalarının hasar gördüğünü, bu durumun davalı yükleniciye bildirilmiş ise de davalının ilgilenmediğini, davacı işverenin işletmekte olduğu otelin, her yıl ... ayında kapanmakta ve sonraki yıl ... ayının birinde müşteri kabulüne başladığını, müvekkilinin seyahat acenteleri ile her yıl olduğu gibi bu yılda anlaştığını, ... yılı ... ayı için otel odalarının tamamının satıldığını, bu sebeple zarar gören 40 odanın biran evvel tadilatının yapılmasının önemli hale geldiğini, aksi durumda tadilatta olan bu 40 odaya müşteri alınamayacağı için acentelere tazminat ödemek yada bu müşterileri ... bir otelde konaklatmak ve konaklama ücretini karşılamanın gerekeceğini, yine otelin bir kısmında tadilatın devam etmesi diğer müşterileri rahatsız edeceği için rezervasyon iptali yada acenteler tarafından parasal cezaların kesilmesinin söz konusu olacağını, bu tür zararlarla karşılaşmak istemeyen davacınin otelde tadilata başlamak zorunda kaldığını belirterek davalı şirket tarafından davacı için yapılan işlerde eksik ve hatalı imalat bedeli sebebiyle davacı şirkete ait otelde meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketin uğramış olduğu zarara mahsuben şimdilik ...-TL'nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizinin uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize süresinde cevap dilekçesi sunmamış, sonradan sunduğu ... tarihli dilekçesinde davalı vekili özetle; davacının yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini, oradaki beyanlarının aynen geçerli olduğunu, taraflar arasında ... ve ... tarihli iki adet sözleşme olduğunu, ilk sözleşmeye konu işlerin eksiksiz yerine getirilerek ... tarihinde teslim edildiğini, yapılan işlerin korunması konusunda davacıya gerekli bilgilendirme yapılmasına rağmen davacının gerekli özeni göstermediğini ve oluşan zarardan bizzat sorumlu olduğunu, iş tesliminden sonra ekli faturalardan anlaşılacağı üzere izolasyon alanlarına el arabalarıyla girildiğini, fayans döşemesi yapılmadan bu yerlere işçilerin ayaklarıyla bastığını, işaretleriyle başka tamir işleri yaptıklarını dolayısıyla izolasyon işlinde hasarlar oluştuğunu, sorumluluğun gerekli özeni göstermeyen davacıya ait olduğunu, diğer taraftan hasarların giderilmesi konusunda zamanında kendilerine ihbar yapılmadığını, dolayısıyla hasarın daha kötü hale gelmiş olabileceğini, kendilerine herhangi bir yazılı veya sözlü ihbar yapılmadığını, üç yıl kullanım yapıldıktan sonra ihbar yapılmadan dava açıldığını, davanın süreden ve ihbar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sözleşme dışı imalatlardan kaynaklı zararların müvekkiline yüklenemeyeceğini, dış cephe yalıtımının kötü olmasından kaynaklı olarak yaşanan olumsuzlukların müvekkiline yüklenemeyeceğini, tespit raporunda sözleşmeyle yüklenilen dış cephe imalatının tamamı olan ... m2 alanın tamamıyla yenilenmesi tespitinin yerinde olmadığını, fotoğraflara bakılacak olursa tamir edilmesi gereken alanın ... m2 olduğunu, ayrıca belirlenen birim fiyatın fahiş olduğunu, sözleşmedeki birim fiyatın esas alınması gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat giderim ve eksik ve ayıplı iş sebebiyle oluşan zararın giderim davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Taraflar ticari defter ve kayıtlarını sunduktan sonra dosya 2 İnşaat Mühendisi ve 1 Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ... tarihli heyet raporu alınmıştır. Teknik bilirkişilerin yaptığı incelemenin yetersiz oluşu ve tarafların rapora itirazları sebebiyle davalının da talebi üzerine dosya yalıtım konusunda uzman farklı 2 inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacının sunulan rapora itiraz etmesi üzerine itirazlarını değerlendirmesi için bilirkişi heyetinden ... tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davacının talebi ile işin yapıldığı ... yılı fiyatlarının dikkate alınması halinde tespit raporunda yer alan hasarların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin piyasa rayicine göre toplam ...-TL + KDV olduğu, diğer itirazlar konusunda kök rapordaki görüşlerin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce kök raporda üçüncü kişiye yaptırılan masrafa ilişkin rayiçle uyumlu tutar tespiti yanında ayrıca tüm hasar kalemleri için malzeme+işçilik bedeli olarak toplam onarım bedeli belirlenmiş olduğundan bu yönüyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması dikkate alınarak; üçüncü kişiye yaptırılan ve piyasa rayicine uygun olduğu belirtilen ...-TL'ye karşılık gelen hasar kalemleri dışındaki hasarlar için malzeme+işçilik bedelinin ... piyasa rayiç bedellerine göre hesaplanması, üçüncü kişiye yaptırılan ...-TL malzeme bedeline karşılık gelen hasar kalemleri için ayrıca işçilik maliyetinin hesaplanması, diğer taraftan balkon ve teras su izolasyonu işindeki hasarlar için nedensellik bağının ispatlanamaması ihtimaline göre bu işten kaynaklı onarım bedelinin (malzeme+işçilik) ayrıca ve açıkça gösterilmesine yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan ... tarihli ikinci ek raporda özetle; 3.kişiye yaptırılan ...-TL + KDV'ye karşılık gelen hasar kalemleri için işçilik bedelinin ...-TL + KDV olduğu, 3.kişiye yaptırılanlar dışında tespit raporunda belirlenen diğer hasar kalemlerine ilişkin malzeme+ işçilik bedelinin toplam ...-TL+ KDV olduğu, ... tarihli sözleşmeye konu balkon ve teras izolasyonu işinden kaynaklı hasarlar için malzeme + işçilik olarak ... yılı piyasa rayiçlerine göre onarım bedelinin toplam ...-TL + KDV olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile, aldırılan ... tarihli rapor doğrultusunda hesaplanan toplam zarardan ... tarihli sözleşme kapsamında kalan zararın ispatlanmadığı gerekçesiyle mahsubuna karar verilerek davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde kararı istinaf etmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... H. D. 'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf ilamında belirtildiği üzere, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış tespit raporu da dikkate alınarak ayıplı işten kaynaklanan zarar iddialarından hangi kalemlerin ... sözleşme kapsamında kaldığı, hangilerinin ... sözleşme kapsamında kaldığı hususunda ve ... yılında yapılan sözleşme kapsamında kalan yüklenici işlerinden kaynaklanan ayıplı imalat bedeli ile bundan doğan zararın belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; ayıplı işten kaynaklanan zarar iddialarından hangi kalemlerin ... yılı sözleşme kapsamında kaldığı yönünden ... tarihli sözleşmeye ve tespit raporuna göre, ayıplı işten kaynaklanan zarar iddiasına ilişkin imalat kalemlerinin izolasyon kaynaklı alçıpan asma tavan hasarını, kaynaklı duvar kağıdı hasarını, süpürgelik hasarını, boya hasarını, mobilya hasarını, balkon ve teras seramik sökümünü, balkon ve teras zemin tesviyesini, balkon ve teras izolasyonunu, balkon ve teras gider kenarı ... yapılması ve balkon ve teras seramik yapılması imalatlarını kapsadığı, ayıplı işten kaynaklanan zarar iddialarından hangi kalemlerin ... yılı sözleşme kapsamında kaldığı ve bedeli yönünden ... tarihli sözleşmeye ve tespit raporuna göre, ayıplı işten kaynaklanan zarar iddiasına ilişkin imalat kalemlerinin dış cephe çatlak hasarını ve dış cephe boya hasarı imalatlarını kapsadığı, bu imalatların bedelinin sözleşme fiyatlarına göre bedelinin dış cephe çatlak onarımınının ve iskele dahil boyanın ... m2 x ... TL/m2 = ... TL olabileceği, bu imalatların ... yılı piyasa rayiçlerine göre bedelinin dış cephe çatlak onarımının ve iskele dahil boyanın ... m2 x ... TL/m2 = ... TL olabileceği, buna göre tespit raporu, taraflar arasındaki sözleşme şartları, tarafların beyanları, kök rapor, 1. ek rapor ve 2. ek rapor ve yukarıda 3. Ek raporda yapılan açıklamalar sonucunda belirlenmiş bedellere göre hangi bedellerin dikkate alınacağı ve buna göre davacının davalıdan talep edebileceği zararın ne olacağı hususunun değerlendirmesinin hukuki yönden mahkememizin takdirinde olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında ... ve ... tarihli sözleşmelerin imzalandığı, istinaf ilamı doğrultusunda alınan ... tarihli raporda belirtildiği üzere, davalının ... tarihli sözleşme ile, izolasyon kaynaklı alçıpan asma tavan hasarını, kaynaklı duvar kağıdı hasarını, süpürgelik hasarını, boya hasarını, mobilya hasarını, balkon ve teras seramik sökümünü, balkon ve teras zemin tesviyesini, balkon ve teras izolasyonunu, balkon ve teras gider kenarı ... yapılması ve balkon ve teras seramik yapılması imalat işini üstlendiği, ... tarihli sözleşme ile dış cephe çatlak hasarını ve dış cephe boya hasarı işlerinin yapımını üstlendiği, her iki sözleşmede de birim fiyatlar belirlenerek iş bittikten sonra kesin hak edişin düzenleneceğinin ve teslimden itibaren yüklenicinin 5 yıl süreyle garanti verdiği, davanın bu süre içerisinde açıldığı, davacının ihbara gerek olmaksızın varsa ayıptan dolayı davalının sorumluluğuna gidebileceği, ... tarihli sözleşmeye konu ... tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtilen işlerde oluşan hasarların niteliğine göre, bozulmaların davalının işi düzgün yapmamasından kaynaklı olabileceği gibi iş tesliminden sonra davacı iş sahibinin gerekli özeni göstermemesinden de kaynaklanabileceği, su sızdırmazlık testinin de yapılmasının işin olmazsa olmaz bir koşulu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir testin yapılması konusunda yükleniciye sorumluluk yüklenmediği, dolayısıyla somut olayda izolasyonda meydana gelen bozulmaların davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığının ispatlanmadığı anlaşılmakla ... tarihli sözleşmeden kaynaklı oluşan zararların tazmininin davalıdan talep edilemeyeceği, ... tarihli raporda belirtildiği üzere ... yılında yapılan sözleşme kapsamında kalan dış cephe çatlak, onarım ve boya işlerinden kaynaklanan ... TL ayıplı imalat bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti ve bozmadan sonra yapılan ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ..-TL'sinin davalıdan, bakiyesi ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/10/2024
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)