T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/514 Esas
KARAR NO : 2025/420
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımında olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... firmasına ait ... plaka sayılı ... kullanımda olan araçların karıştığı ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusursuz olan müvekkilinin aracının ağır derecede hasar gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin aracında ... TL'lik işlem yapıldığını, bunun neticesi olarak herhangi bir hasar kaydı bulunmayan müvekkilinin aracının kaydı üzerine de ... TL hasar işlendiğini öncelikle davalı sigorta firmasına başvuru yapıldığını (Sigorta tarafından vekil olarak şahsına ait hesaba müvekkili adına ... TL hasar dosyası ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını) sonrasında da arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının (Sigorta tarafından ... tarihinden ödenen ... TL bedel düşüldükten sonra) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde daha önceden yapılmış ihbar neticesinde ... numaralı poliçeden ...-... numaralı hasar dosyaları açıldığını, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe içerisinde maddi zarar teminat limitinin kişi başına ... TL olduğunun düzenlendiği, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel müvekkili şirkete hasar başvurusu gerçekleştirildiğini, bu kapsamda yapılan incelemeler neticesinde davacıya ... tarihinde değer kaybı ödemesi olarak ... TL ödeme yapıldığını, ayrıca ... tarafından bu kaza ile ilgili olarak taraflarına bir rücu tediye başvurusu gerçekleştirildiğini, bu başvuru neticesinde poliçe teminat limitinden kalan bakiye tutar olan ... TL'de ...'ye ... tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödemeler neticesinde poliçe teminat limitinin tamamen tüketildiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan aracın 3.kişiye kiralandığını, işleten sıfatının bu kişiye geçtiğini, kusur bakımından inceleme yapılması gerektiğini, davacı diğer davalı sigorta şirketinden maddi tazminat karşılığı ödeme aldığından davacının ibrasının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün ... tarihinde kesinleştiği ve mahkememizin yukarıdaki dosya esas numarasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, davalı sigortanın ödemesine ilişkin dekont, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, değer kaybı ve kusur oranları yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve kusur oranları konusunda kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişkiyi gidermek üzere Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bir trafik uzmanı bir sigorta eksperi ve bir makine mühendisi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f, 84/b ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiği, Davalı ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... Plakalı Davalı ... Adına Kayıtlı Otomobil Sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/b ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiği, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur dağılımına iştirak etmenin mümkün olmadığı, dava konusu aracın kazadan önce ... TL değerinde olduğu, kazadan sonra ... TL değerinde olduğu, araçta ... TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Davacının kusur raporuna itirazları doğrultusunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosya Karayolları Fen Heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle, ... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c Maddesini ve 84/b Maddesini ihlali nedeniyle olayda, eşit derecede ASLİ KUSURLU olduğu, ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c Maddesini ve 84/e Maddesini ihlali nedeniyle olayda, eşit derecede ASLİ KUSURLU olduğu, sonuç olarak ... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın, olayın meydana gelmesinde; % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde; % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olaya uygun ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; olay günü ... istikametindeki iniş şeridinde, ... plakalı araçla seyir halinde olan sürücü ...' nın, sola dönüşün ve sollamanın çift devamlı çizgi ile yasaklandığı noktada, sola dönüş yapmaya başladığı sırada, gerisinde aynı yönde seyir halinde olan, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın da, önünde sola dönüş yapmakta olan ... plakalı aracı sollamaya başladığı ve aracının sağ arka kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol ön kısımlarına, karşı yönden gelen araçlara ayrılan tırmanma şeridinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının tırmanma şeridi işaretlemesi bulunan tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli (iniş eğimli) kesimde seyri sırasında, kendisine hitap eden çift devamlı yol şerit çizgilerine göre sollama yasağı olan noktada, önünde seyir halinde bulunan aracı sollamaması gerekirken, solladığı sırada, önündeki solladığı aracın da sola dönüş manevrası yapmakta olduğu ve aracının sağ arka kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c Maddesini ve 84/e Maddesini ihlal ettiği ve %50 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın, tırmanma şeridi işaretlemesi bulunan tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli (iniş eğimli) kesimde seyri sırasında, kendisine hitap eden çift devamlı yol şerit çizgilerine göre sola dönüş yasağı olan noktada, sola dönüş yapmaması gerekirken, sola dönüş yaptığı sırada, gerisinde aynı istikamette, ... plakalı sürücü ... yönetimindeki aracın da bu sırada, önünde sola dönüş yapmakta olan ... plakalı aracı sollamakta olduğu ve aracının sağ arka kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c Maddesini ve 84/b Maddesini ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa ait aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın poliçe vadesinde gerçekleştiği, bu itibarla davacının varsa değer kaybı zararını kusuru oranında işleten sürücü ve sigorta şirketi olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, rapora göre davacının değer kaybı zararının ...-TL olduğu, davacının %50 kusur indirimi sonrası davalılardan talep edebileceği tutarın ...-TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin davadan önce ... tarihinde değer kaybı olarak davacıya yaptığı ...-TL ödeme sebebiyle davacının bakiye zararının kalmadığı, fazlasıyla ödeme aldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2- Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır