T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/580 Esas
KARAR NO: 2024/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari nitelikteki araç satım sözleşmesi kapsamında, müvekkili ... adına satın alınan ... plakalı araçta gizli ayıp meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya Mahkemeleri ve Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu takibin konusunun ayıptan kaynaklı para alacağının ve müvekkilin tüm zararlarının tazminine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen ''Araç Satış Sözleşmesi '' imzalandığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirilen ...'in sözleşmeyi müvekkili adına imzaladığını, taraflar arasında vekilleri aracılığıyla yapılan sözleşmeye göre satıcı davalı şirket ... Marka, ... tipli, ... plakalı otobüsü, müvekkil ...'a ... TL karşılığında sattığını, satış bedelinin müvekkili tarafından, karşı tarafın belirttiği banka hesabına ödendiğini, araçtaki ayıbın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında rapor alındığını belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesi nezdinde yapıldığı HMK hükümlerine göre sabit olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, tarafların yetki sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmede ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı tarafın davasının ayıptan kaynaklı tazminat davası olduğunu, bu durumu dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, davacı tarafın ayıptan aracın çalışmamasıyla ... tarihinde haberdar olduğunu bilahare Antalya ... Noterliğinin ... tarihinde ... tarih ve ... tespit davası açıldığını, müvekkili şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... y.sayılı ihtarıyla durumu bildirdiğini, davacının yasada belirtilen süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığından davacı aracı mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığını davanın bu nedenle dahi reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi, e-irsaliye, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı bilirkişi raporu, Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi, dosyamıza sunulmuş olup, mahkememizce icra dosyası ve davacı hakkında yapılan tacir araştırması için yazılan kurumların cevabi yazıları dosyamız içerisine alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ... aleyhine ...-TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL bedelli alacağın tahsili için başlatılmış takip olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Yargılamanın devamı için davalının itirazı doğrultusunda öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı değerlendirilmelidir.
HMK'nın 17. Maddesi; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, davacı ve davalı arasında imzalanan ... Noterliği ... tarihli Araç Satış Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalının satışını yaptığı araçta gizli ayıp olması nedeniyle bu ayıptan kaynaklanan zararın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça icra dosyasında hem yetki hem de borca itiraz edilmiştir. Yine cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine de itiraz edilmekle taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği ileri sürülmüştür. Mahkememizce de incelenen ... tarihli otobüs satış sözleşmesinin ... maddesinde sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davada her iki taraf da tacir olmaları nedeniyle HMK 17.maddesi gereğince sözleşme ile belirlenen icra dairesi ve mahkemenin yetkisi münhasır yetki olup, başka yerde takip yapılıp dava açılamayacağından taraflar yetki sözleşmesi ile bağlı olduklarından dava konusu yapılan icra takibi yetkisiz Antalya icra dairesinde başlatılmış olmakla, itirazın iptali davasında dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla kalan bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın e-duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)