T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/634
KARAR NO: 2024/184
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL miktarlı bono ile davacıdan nakit para alarak borçlandığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuşsa da davalı - borçlu tarafın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın bonoyu müvekkiline verirken arkasında; "işbu senet yapılan işin ödemesi ... ... ... ... ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.firmasının iflas masasında olmasından dolayı şahsi hesabıma ödeme yapıldığı için verilmiştir. İflas masası ödeme yapmaması durumunda geçersizdir. Ödeme yapılırsa para iade edilip senet alınacaktır. Aksi halde bu senet geçersizdir." şeklinde ibare yazdığını, zira bono'nun ön yüzünde tarafları bağlayıcı bir şirket ismi bulunmadığını, ayrıca davalı taraf ... ... ... ... ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasının iflas masasında olduğunu belirtmesine rağmen iflas masasına müracaat bulunmadığını, bono'nun arkasında yazılı not'un, iflas masası ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bono sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek tüm deliller toplanmıştır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği, akabinde dosyanın mahkememizin 2023/634 esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine toplam ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.
Somut olayda, dava, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, davacı vekili tarafından görevsizlik kararı sonrası mahkememize, ... tarihli arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Yapılan incelemede arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin ... olduğu, bu tarihin mahkememizce düzenlenen 20/09/2023 tarihli tensip zaptından sonraya ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı vekilinin dosyanın mahkememize tevzi edilip tensip tutanağı düzenlendikten sonra arabuluculuk yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce (görevsizlik kararlarında dosya görevli mahkemeye gönderilmeden) başvurulması şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 356,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,94 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)