T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/677
KARAR NO: 2023/662
DAVA: Kayyımlık
DAVA TARİHİ: 04/10/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasında, her ne kadar duruşma günü ... tarihine bırakılmış ise de; Av. ... ve müdahale talep eden Av. ...'ın dilekçelerine istinaden dosya ele alındı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında ... tarihli ara karar ile şirkete kayyım tayin ettirmek üzere süre verildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında denetim kayyumu olarak ...'in atandığını, şirketin anılan davada şirketi temsil edip haklarını koruyacak bir kayyum yasa gereği zorunlu bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile ... Şirketi'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Şirketi vekili Av. ... tarafından ibraz edilen dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında ... ve ... vekili olan Av. ... tarafından ... Şirketi adına kayyum atanması talepli dava açıldığının tespit edildiğini, ... Şirketi tarafından kendisi adına düzenlenen vekaletnamesi bulunmayan ve bu nedenle de şirketi temsil etmesi mümkün olmayan avukatın şirkete temsilen dava açmasının mümkün olmadığının açık olduğunu, Av. ...'ın dava dilekçesinde, ve şirket vekili olarak vekaletname olmadan bir takım işlemler yaptığını, iş bu dava dosyasında mahkememizce verilen ... tarihli ara karar ile davacı vekili olduğunun kabul edildiğini, Av. ...'ın şirket nezdinde hiçbir temsil yetkisi bulunmadığını, dava dosyasından haricen haberdar olunduğunu, HMK'nın 77/2 maddesine göre; "Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir." hükmünün düzenlendiğini, Av. ...'ın şirket vekili olmamasına rağmen mahkememiz nezdinde kendisini şirketin avukatı olarak tanıtarak yetkisiz şekilde dava açmak ve yetkisiz temsilde bulunmak sureti ile TCK 206 maddesinde düzenlenen "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu işlediğini belirterek Av. ... hakkında ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Antalya Baro Başkanlığına suç duyurusunda bulunulmasını, ... adına sehven yapılan vekil kaydının kaldırılarak taraflarının ... Şirketi vekili olarak eklenmesini talep etmiştir.
... Şirketi vekili Av. ... tarafından ibraz edilen dilekçesinde özetle; şirket ile hiçbir ilgisi olmayan kişiler tarafından açılan davanın mahkeme eli ile şirkete kayyım atanarak ...-TL değerindeki aktiflerin ele geçirilmesinin hedeflendiğini, davanın çekişmesiz olarak açıldığından bahisle müdahale talep ettiklerini, şirketin bütün zorunlu organları ve yönetim kurulu faaliyette olduğu ve dosyada da deliller arasında görülen şirketin ortakları davacı tarafın iddia ettiği kişiler dışında farklı şahıslar olduğu halde mahkeme tarafından şirketin ortaklık yapısına bakmadan ... ve ... isminde şirket ile ilgisi olmayan kişilerin müvekkil şirket adına vekaletnamesi varmış gibi kayyım tayini talebinin reddedilmeden esasa girip dosyaya bakılmasının tamamı ile ... ve vekillerin etkisi altında kaldığını veya anılan kişiler tarafından mahkemeyi kötü niyet ile yönlendirmeye çalıştıklarının açıkça görüldüğünü, şirketin mevcut organlarının aktif olarak faaliyet gösterdiğinden TTK kapsamında bütün işlemlerini yerine getirme gücüne sahip olduğundan yasal düzenleme kapsamında kayyum atanmasının mümkün olmadığını belirterek davayı açan davacı tarafın kötü niyetli olduğundan bahisle iradi veya zorunlu taraf değişikliliğine dahi gidilmeksizin davanın reddedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ... ve ...'ya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; UYAP üzerinden açıldığı, UYAP'ta da davacı olarak hem şirketin hemde davacı ortağın isminin kayıtlı olduğu, mahkememizce de sehven önce davacı olarak şirket adına vekaletname ibrazının talep edildiği, bilahare davacı vekilinin beyanı üzerine mahkememizin ... tarihli ara kararı ile şirkete ait vekaletname sunmasına ilişkin ara karardan vazgeçilerek davalının şirket yetkilisi olduğu, bu nedenle vekaletname ibrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile önceki ara karardan vazgeçilerek davacı vekiline şirkete bu davada temsil etmek üzere kayyum tayin ettirmek üzere dava açmak için mehil verildiği, davacı tarafça da mahkememizin ... esas sayılı dosyasında hasımsız olarak kayyum tayini davası açıldığı, mahkememizce ... tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, eldeki somut davanın ise şirket ortağı tarafından, TTK 555.maddeye dayalı olarak şirket yetkilisi gerçek kişi aleyhine açılmış sorumluluk davası olduğu, davada şirketin taraf olmadığı, sadece talebin şirket adına yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizin önceki ara kararından vazgeçilerek UYAP sisteminden ve dosyadan şirketin taraf sıfatının çıkarılmasına, davanın davacı ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış sorumluluk davası olarak devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği davacı tarafından hasımsız olarak açılmış kayyım tayini davası olup, açılmasına esas olan mahkememizin ... esas sayılı dosyasında kayyum atanması talep edilen ... A.Ş taraf olmayıp, herhangi bir temsil noksanlığı, menfaat çatışması bulunmadığından kayyum tayinine de gerek olmadığı gibi esas itibariyle kayyum tayini davası da hasımsız olarak açılamayacağından duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
... A.Ş'nin UYAP sisteminden ve dosyadan taraf kaydının SİLİNMESİNE,
... A.Ş'nin UYAP sisteminden silinebilmesi için "Bu tarafla ilgili Harç, masraf işlemi vardır bu işlemler iptal edilmelidir" uyarısı verildiğinden dava açılırken ... A.Ş. tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve gider avansının davacı ...'a UYAP sisteminde AKTARILMASINA,
Alınması gerekli ...-TL harç peşin olarak alındığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.24/10/2023
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)