T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/794
KARAR NO : 2025/452
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... nin ZMMS poliçe limiti kapsamında sorumlu, ...'nın sürücüsü, ...'nin maliki bulunduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde davacı müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, kaza sonrasında mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağından, davalı sürücünün %100 kusuru bulunduğunu, davacının aracında hasar kaybı ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sürücü ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek ... TL değer kaybının ve ... TL hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı şirket ..., davalı sürücü ... ve araç maliki ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL rapor ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ... plakalı araç kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ...'dan olmak üzere .../..., kasko sigortası ise ...'dan olmak üzere ... poliçe numaraları ile sigortalı olduğunu, kasko sigortasındaki ihtiyari mali mesuliyet teminatınında limitsiz olduğunu, kasko sigortası karşı tarafın hasarının zorunlu trafik sigortasının limitlerini aşan kısmını ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında karşıladığını dava açma şartlarının yerine getirilmediğini, davanın kasko sigortacısı olan ...'ne yöneltilmesini gerektiğini, araç sürücüsünün kusur atfetmenin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuruda bulunulmadığını, davacının kusura yönelik herhangi bir evrak sunmadığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, değer kaybına yönelik taleplerinin bulunmadığını, belirsiz alacak davasının açılmasının hukuki yararı bulunmadığını, davacının davalının kusur oranlarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, araçtaki hasar ile kaza ile arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, araçtaki değer kaybının araştırılmasını gerektiğini, ekspertiz ücreti bedeli talebinin teminat dışı olodğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açılan dava feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat ettiğini, karşı tarafın feragat etmesi sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat ettiğini, karşı tarafın feragat etmesi sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalılar ... ve ...'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2025
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)