T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/114 Esas
KARAR NO: 2024/244
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının, Elmalı İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibine vekili aracılığıyla ... tarihinde itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Elmalı İcra Müdürlüğü’nce alınan karar gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun asıl borca, icra dairesinin yetkisine, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takip durdurulmuş olduğunu, davalının borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarını kabul etmediğini, yapılan itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, .../... Başvuru No'lu ve .../... Dosya No'lu tarafların anlaşamadıklarını, müvekkil alacaklı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kaim ... ada ... parsel nolu taşınmazı davalı borçluya ... tarihinde sattığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre borçlu davalı müvekkilimize satış bedeli olarak ... TL ödeme yapması gerekirken devir esnasında müvekkiline bir kaç gün sonra geri kalan ödemeyi yapacağını söylediğini ve sadece .. TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalının sözüne güvenerek davalı borçluya geri kalan ödemeyi yapması için zaman tanıdığını, gerekmesi halinde taraflar arasındaki tüm banka hesap hareketlerinin istenmesini talep edildiğini, müvekkilinin ... TL alacağını alamadığından vergi dairesine ... TL civarında borçlandığını, borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu, ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davacının dava dilekçesinde mahkemeyi Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterdiği, yani davasını asliye ticaret mahkemesine hitaben açtığı, Kaş'ta açılan ticaret davalarına HSK'nın 07/07/2021 tarihli kararı gereğince Antalya Ticaret Mahkemelerinin bakacağı, bu nedenle Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, taşınmaz satışından kaynaklı bakiye bedeli tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların tacir olup olmadığının tespiti için Kumluca ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kumluca, Kaş ve Elmalı Gelir İdaresi Başkanlığına, Antalya Ticaret ve Sanayi odasına, Kaş ve Elmalı Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda tarafların ticaret sicil kayıtlarının bulunmadığı, yine ticaret ve sanayi odası ile esnaf ve sanatkarlar odasına kayıtlı olmadıkları, davalının gelir idaresi başkanlığında da kaydının bulunmadığı, davacının ise gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğu, ... yılı gayrisafi hasılat miktarının ...-TL olduğu, ancak VUK 177'ye tabi olmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin ... yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ...-TL olarak belirtilmekle davacının en son (...) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile bu rakamın altında gelir elde ettiği bildirildiğinden davacının esnaf olarak kabulünün gerektiği, diğer taraftan ticaret sicil müdürlüğünde ve ticaret ve sanayi odasında da kaydının bulunmadığı, davalının zaten hiçbir şekilde kaydının bulunmadığı, nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre gerçek kişi olan davacı ve davalının durumları incelendiğinde, tarafların tacir olmadıkları anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, tarafların tacir olmaması sebebi ile mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE;
Mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
Mahkememizce verilen karar, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması halinde; dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair karar verildi. 21/03/2024
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)