T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/150 Esas
KARAR NO : 2024/815
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkil ... çalışanı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kaza yapmış olduğunu, işbu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ilgili tutulan ... değerlendirme sonucuna göre araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin işbu kaza öncesinde sadece ...-TL değerinde bir hasar kaydına sahip olduğunu, müvekkilinin aracı süren araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketine kaza ile ilgili değer kaybı için yazılı talepte bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde .../... numarali hasar dosyasının açıldığını, müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını, ancak oluşan değer kaybının tahmini ...-TL civarında olduğunu, işbu nedenle kalan miktarı davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkıcak olan araçtaki değer kaybının davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmesini ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından tanzimine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalara yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davanın reddini istediklerini, müvekkili şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı davanın yetkili ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı vekili tarafından açılan davada alacağının belirsiz alacak davası olduğundan açıldığını, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davaya konu kaza nedeniyle ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybı için davacıya ... tarihinde ...-TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, bu hususta yapılan ödemenin yanı sıra ...-TL araç hasarı ödenmesinin de dikkate alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen zararın tespitinde ... tarihinde yürürlüğe giren güncel trafik sigortasının esas alınması gerektiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, aracın hususi olduğunu, işbu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, vekili aracılığıyla ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu rapor eksik ve hatalı olduğunu, vekil eden şirket çalışanını %100 kusurlu kabul eden rapora açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarını ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davada bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, davacı tarafın talebi haksız ve fahiş bir talep olduğunu, iş bu kaza nedeniyle yapılan onarım ve değişiklik maliyeti ...-TL olduğunu, fakat davacı bu ücretin neredeyse 10 katını istemekte olduğunu, meydana gelen kazadan haksız yarar elde etme gayesi içerisine girdiğini, aracın ...' de dikkate alınması gerektiğini, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının dikkat edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın, aracın rayiç bedelinin %2'sinin altında kalması halinde değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağını, davacıya değer kaybı için ...-TL ödendiğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek bu talep edilen miktara kabul etmemekle itiraz ettiklerini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından eksper raporu, sigortaya yapılan başvuru evrakları, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası ve ZMMS poliçesi ve davacının aracına ait hasar kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a, 57/c-2 ve 84/h maddelerinde yer alan kavşağa girerken hızını azaltmak, soldaki aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek ve kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından ödenen ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bulunmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davalı ... vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiş, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydan gelen değer kaybının ... TL olduğu, dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından ödendiği , bakiye değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacının ve davalı ... şirketinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)