T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/165
KARAR NO : 2025/29
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, aralarındaki sözleşme gere- ğince, davalının yükleniciliğini aldığı işin ... ... ve ... işlerinin imalat ve montajını tamamlayıp davalı tarafa teslim ettiğini, yapılan işin toplam bedelinin ...-TL kadar olduğunu, davalının bu iş için ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekonta da açıklama olarak “... toplam ...-TL avans ödemesi” meşruhatını yazdırdığını, müvekkilinin iş bitimi ... günlü ...-TL bedelli fatura keşide ederek davalı- lardan ...’a gönderdiğini, ödenmemesi üzerine davalı tarafa çekilen ihtarnameye ... ticari işletmesinin diğer davalı adı ile ünvan değişikliğine gittiğini, bu sebep ile faturanın kayıtlarına alınamadığını, işin kontrolünden sonra hakedişin onaylanıp ödemenin yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin düzenlediği hakediş raporunun davalı tarafça onaylanmadığı için bedelinin ödenmediğini, hakediş raporunun davalının şantiye şefi tara- fından imzalandığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... ile davacı şirket arasında ... tarihinde ...-TL+KDV=...-TL bedelli “... yapım sözleşmesi” imzalandığını. Davacının sözleşme gereğince ... yapımı, boyanması ve sair imalat ve işçilikleri yine sözleşmede belirtilen bedeller üze- rinden yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmede yer alan işin teslimini, geçici ve kesin kabulünü ve bunlara bağlı olarak fatura düzenlenmesi, kesin hakediş ve hesap tasfiye- sinin ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşme hükümlerine uymadan ve usulüne göre tebliği gerekirken tebliğ edilmeyen faturaya dayalı olarak haksız bir şekilde takibe giriştiğini, mü- vekkilinin ödeme yapması için gerekli olan iş teslimi ve hakedişin henüz kabulü yapılmadığı halde davacının müvekkiline fatura keşide etmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca davalılardan ...’ın ... işletmesinin tür değiştirerek diğer davalı şirkete dönüşmesi karşı- sında ... yönünden takibin tümüne, diğer davalı yönünden ise ...-TL üzerin- den girişilen takibe dava konusu miktar üzerinden itiraz edilip kabul edilen kısmın da öden- diğini, müvekkilinin davacıya kesin hakediş yapılmadan ...-TL lik avans ödemesi yaptığını, ancak davacının bu ödemeye ilişkin fatura keşide etmediğini, sözleşmenin ... maddesine göre taşeronun geçici kabulün yapılmasını müteakip 60 gün içerisinde kesin hesap ve kesin hakediş yapımında hazır bulunmadığı taktirde bunların yüklenici tarafından hazırla- nıp sonuca bağlanacağı ve hesap kesme işleminin kesin hakedişden o güne kadar geçici hakedişlerle alınan paralarla teminat kesintisi var ise cezalar, vergiler, taşeronun yükleniciye olan borçları ve hasar bedelleri mahsup edilmek suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının ilave iş yapıldığı iddiasına dayalı olarak fazla talebinin de yerinde olmadığını zira sözleşmenin ... maddesine uygun olarak ilave iş bildirimi ve zeyilname yapılmadığını,...-TL sözleşme bedelinden müvekkilinin davacının işçileri için yaptığı ...-TL lik yemek ve su masrafının, müvekkiline ait iş makinasının kullanılmasından dolayı ...-TL iş makinası ücretinin, davacının şantiyede temizlik yapmadan çıkması sebebi ile ...-TL temizlik kesintisinin ve yapılan ... işinin davacı tarafından yapılması gerektiği halde 3. bir kişiye yaptırılması sebebi ile bu 3. kişiye ödenen ...-TL (toplamı ...-TL) nin mahsu-bundan sonra müvekkili şirketin bakiye ...-TL olan borcunun da ödendiğini, müvekkilinin yaptığı kesintilerin tanık ile ispat edileceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacıya davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan yüklenici ... ile davacı arasında yapıldığı anlaşılan ... tarihli ... sayfa ... maddeden ibaret sözleşmede kendilerine atfedilen imzanın, ekindeki ... işleri başlıklı birim fiyat bilgisi yazılı bel- gedeki imzanın bizatihi yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunu açıklaması istenmiş, davacı belirtilen belgelerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, ancak davalının sunduğu yemek fişlerinde müvekkilinin imzasının olmadığı gibi bu fişlerin müvekkili ile ilgisinin de olmadığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık davacının davalı tarafından temin edilen yemeklerden yiyip yemediği ne oranda yemek faturalarının bedelinden davalı lehine mahsuplaşma yapılması gerektiği, davacının fazla iş yapıp yapmadığı, davalının eksik yapıldığını iddia ettiği iş için ödediği miktarın doğruluğu ve dava dışı ...nın ... ve mobilyaları boyayıp boyamadığı ... için davalının yaptığı ödemenin makul olup olmadığı noktasındadır.
Davalı tarafından iddialarıyla ilgili bildirilen tanıklardan ilki özetle, davalı şirketin davacı ile ilgili ödemelerini kendisinin yaptığını, işin asıl sahibinin ... olması sebe- biyle dekontta ... atıf yapıldığının, zira davalının da ... işini yüklenici sıfatı ile yaptığını, davacının ise bu işin ... yapımı ile ilgili kısmını üstlendiğini, kesin bir iş bedeli belirlenmemekle birlikte yuvarlak hesap ...-TL ibaresinin yazıldığını, davacıya yapılan ...-TL lik ödemenin bir iş bedeli değil avans ödemesi olduğunu, hakediş’e dayalı bir ödeme olsaydı, davacıların işçilerinin yemek bedelinin bu ödemeden mahsup edilmesi gerektiğinin davacının işçileri için yemeği temin eden 3. Kişi şirketin faturayı davalı şirkete kestiğini, kendilerinin de davacıya bu faturayı yansıttıklarını beyan etmiştir. Diğer davalı tanığı ise, kendisinin davalı şirkette çalıştığını ve halen bu şirketin genel müdürü olduğunu, ayda 2 defa iş denetimi yaptığını, davacının yaptığı işin kendisine teslim edilmediğini, buna rağmen davacının kendi aklınca düzenlendiği hakediş raporu ve faturayı davalı şirkete bırakıp gittiğini ve faturanın ... isimli davalı şirket çalışanı tarafından alındığını, kendisinin de ...’a faturayı iade etmesini söylediğini ancak davacının kendilerine hakediş yapılmadan fatura düzenlenmesinin doğru olmadığının söylen- mesi üzerine davacının “ben işimi yaptım. İster kabul edersin. İster etmezsin” dediğini, anlaş- maya göre davacının 32 adet ... takımı yaptığını ancak yaptığı ... boyala- rında ayıplar olduğunu, ... basamaklarında boya sorunlarının bulunduğunu, davacıya bina içindeki dolapların da ...le aynı olması gerektiği söylense de masrafın davacı tarafından karşılanması sureti ile kendilerinin bu dolapları boyayabileceğini bildirdiklerini ve ... ile de boyadıklarını, montaj sonrası oynayan basamakları kendilerinin tamir ettiklerini belirtmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ekine 32 adet ... ve 1 adet ilave iş için olduğu belirtil- mek suretiyle ... tarihli ... TL bedelli fatura fotokopisi , davalı tarafından ... tarihinde yapılan ... TL lik ödeme dekontunu sunmuştur. Bu dekont incelen- diğinde “(asıl işveren ... kastadedilerek ) ... yapılışı hakediş toplam ... TL avans ödemesi” ibaresi yazılı dekont örneği, ... keşide tarihli ...-TL nin 2 gün içinde ödenmesi ihtarını içeren ihtarname sunduğu, ihtarna- menin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, yine sunduğu hakediş raporunun davalı adına kim tarafından imzalandığını anlaşılamayacak şekilde bir örneğini sunduğu, raporun 32 adet ... için ... TL (+ KDV=...)ilave ek için ... TL (+KDV =...)olarak (toplam ... TL) gösterildiği görülmüştür.
Davalı vekili ise cevap dilekçesi ekine taraflar arasındaki sözleşme örneğini sunmuş, bu sözleşmenin sonunda ... işleri ibaresi ile birim fiyatının ... TL den 32 adet işin ... TL olarak (+KDV =... TL) gösterildiği kayıt sunmuş ve bu kayıt altındaki imza davacı tarafça kabul edilmiştir. Yine toplam bedelin ... TL olan dava dışı 3. Kişi yemek şirketi tarafından yine dava dışı ... adına düzenlenmiş yemek faturaları, ... için düzenlenmiş ... boyası olarak ... TL ibaresi geçen imalat icmali sunulduğu görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacak tarafından bu faturaya dayalı ... TL asıl alacak,... TL ihtarname masrafı için olmak üzere toplam ... TL alacak için Genel Haciz Yolu ile girişilen takip ile davalının alacağın ... TL sini kabul ettiğini, kalan ... TL yönündense borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "Davanın kısmen kabulü ile, Davalı hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, ...-TL toplam alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, Alacak likit olmadığından tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine, " karar verildiği, taraf vekilleri tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "...Somut uyuşmazlıkta, her iki davalıya karşı ... TL'lik ödenmemiş takip konusu alacak yönünden dava açılmış olup, mahkemenin her iki davalı hakkında mı yoksa bir davalı yönünden mi hüküm verdiği konusunda tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle verilen karar HMK'nın 297. maddesine uygun düşmemektedir. Davacı ... TL'lik fatura düzenlemiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ise, KDV'li iş bedeli ... TL'dir. Davacı, asıl iş yanında ayrıca ... TL'lik ek iş yaptığını belirterek bu bedeli de faturaya eklemiştir. Davalı tarafın cevabına göre, ilave iş iddiası kabul edilmemektedir. Dolayısıyla ilave iş bedeli alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece uyuşmazlık bulunmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Davacının ilave iş iddiası ile ilgili tüm delilleri toplanmalı, bunlar değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Ayrıca mahkemece kabul edilen alacaktan ... TL makine kullanım bedeli ve ... TL temizlik gideri mahsup edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de, mahsuba konu bu alacağın varlığı ispatlanmış değildir. Dolayısıyla bu alacak kalemlerinin mahsup edilerek alacağın belirlemesi de doğru olmamıştır. Davalı taraf davacının işçilerinin yemek giderlerini kendilerinin karşıladığını savunmuş ve bu hususta dosyaya delil listesinin ek ... bendinde irsaliyeli yemek faturaları sunmuştur. Dinlenen davalı tanığı da, yemek bedeli ile ilgili beyanda bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin ... maddesindeki düzenlemede de yemek bedellerinin davacı taşeron şirketin hak edişlerinden kesinleşeceği belirtilmiştir. Bu sebeple davalı tarafın yemek bedelleriyle ilgili mahsup talebi de değerlendirilerek belirlenecek yemek bedelinin davacının hak edişinden mahsup edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ilamı doğrultusunda, davacı vekiline ilave iş iddiası ile ilgili tüm delillerini sunması için süre verildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve BAM kararı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davacının yaptığı iş olan 32 adet ... miktarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yani davalı da davacının 32 adet ... yaptığına itiraz etmemektedir. İtiraz davacının yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğuna, ilave iş miktarına yine davacı tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığını belirten ve talep edilen makine kullanım ve temizlik masrafına ve davacı işçilerinin çalıştıkları süre içinde şantiyede kendilerine verilen yemek bedeline ilişkindir. Dinlenen tanık beyanlarında da davacının üzerine aldığı işi yaptığı, ancak ayıplı yapıldığı iddiası söz konusudur. Fakat davalı bu iddiasını Ticaret Kanunundaki usule uygun olarak davacıya ihbar etmiş değildir. Davalının düzenlediği ... tarihli cevabi ihtarnamede de açık bir ayıp ihbarı yapılmamış sadece sözleşmeye atıfla “işin kontrolünün yapılmasından sonra ayıp eksiklerinin giderilmesi” ibaresi geçmiştir. Dolayısıyla davacının üzerine aldığı işi tam olarak yaptığı kabul edilmelidir. Bu iş için ayrıca 3. bir kişiye ... TL ödeme yaptığı iddiası ile mahsup talebi yerinde değildir. Davacının ... TL'lik fatura düzenlediği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ise, KDV'li iş bedeli ... TL olduğu, davacı, asıl iş yanında ayrıca ... TL'lik ek iş yaptığını belirterek bu bedeli de faturaya eklediği, davalı tarafın cevabına göre ise, ilave iş iddiası kabul edilmemekte olup dolayısıyla ilave iş bedeli alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacıya ilave iş iddiası ile ilgili tüm delillerini sunması için süre verildiği ancak herhangi bir delil ve belge sunmadığından bu alacağın mahsup talebinin yerinde olduğu, davalı taraf davacının işçilerinin yemek giderlerini kendilerinin karşıladığını savunmuş ve bu hususta dosyaya delil listesinin ek ... bendinde irsaliyeli yemek faturaları sunduğu, dinlenen davalı tanığı da, yemek bedeli ile ilgili beyanda bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ... maddesindeki düzenlemede de yemek bedellerinin davacı taşeron şirketin hak edişlerinden kesileceği belirtildiğinden davalı tarafın yemek bedelleriyle ilgili mahsup talebinin yerinde olduğu, davalının ... TL makine kullanım bedeli ve ... TL temizlik giderinin davacıya ait olduğu ve mahsup edilmesi gerektiği bildirilmişse de, mahsuba konu bu alacakların varlığı ispatlanamadığından bu alacak kalemlerinin mahsup talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının ayıp eksik iş bedeline dayalı ... TL ve makine kullanım bedeli ... TL ve temizlik bedeli ... bedellerinin mahsuba ilişkin talebi yerinde bulunmamış yalnızca ilave iş bedeline dayalı ... TL ve yemek bedeline dayalı ... TL olmak üzere toplam ... TL nin mahsubunun gerektiği kanaatine varılmış, davalı şahıs şirketi olan ...'ın tür değişikliği ile ...'ye dönüştüğü, TTK'nın ilgili hükümleri gereği şahıs şirketlerinin bütün alacak ve borçlarının yeni şirket tarafından üstleneceği hüküm altına alındığı, tescil işlemi gerçekleştiği andan itibaren şahıs şirketinin bütün borç ve alacakları yeni şirkete ait olduğundan davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ... TL toplam alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likid olmadığından tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
2- Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın bakiye ... TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan ... TL ve kaldırma kararından sonra yapılan ... TL tebligat masraf olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalı ... alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacı alınarak davalılara verilmesine,
8-Mahkememizin ... tarih, ... esas, ... karar, ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin iptali için müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e- duruşma yoluyla, davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2025
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır