T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/207
KARAR NO : 2025/282
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarede ... bünyesinde ... personel olarak görev yapan dava dışı ...'un ... tarihleri arasında .... Firmasında ... tarihleri arasında ise ...A.Ş'de görev yapar iken emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı idarece yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye kıdem tazminatı ücreti olan... TL'nin ödemesinin ... tarihinde ...'un hesabına gerçekleştiğini, dava dışı işçiye idare tarafından ödenen bedellerin dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihale sözleşmeleri genel şartnameler, ödeme belgesi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce işçinin sigorta sicil dosyası, ihale dosyası celp edilmiş, davalı alt iş verenlerden işçinin işyeri özlük dosyası istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalıdan meşruhatlı tebligatla işçinin işyeri sicil dosyasının gönderilmesi istenilmiş, fakat davalı tarafından bu yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.
Mahkememizce dosyanın işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, alınan ... raporda özetle; dava dışı işçi ...'a .... tarihinde... TL davacı kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçi ...'un .... tarihleri arasında 429 gün davalı iş yerinde çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçiye yapılan .... tarihli... TL kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle, davalı .... Şti dönemine isabet eden tutarın ... TL olduğu, ancak, davacı tarafından davalı alt işverenden ... TL talep edildiği için, taleple bağlı kalınarak, davalı .... Şti dönemine isabet eden tutarın .... TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı, dava dışı işçi ...'un emekliliğe hak kazanması nedeniyle kıdem tazminatı olarak toplam... TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin olan ... TL kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Diğer taraftan 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı kanunun 112.maddesine getirilen 6. Fıkra ile sözleşmede açıkça yazılmadığı sürece kıdem tazminatı konusunda asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği düzenlenmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı ilamı ile ilgili fıkranın iptal edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik haklarının ödenmesi hususunun yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir.Yargıtay içtihatları, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname maddeleri kapsamında kıdem tazminatından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirket bünyesinde dava dışı işçinin 429 gün çalıştığı ve bu güne isabet eden kıdem tazminatının... TL olduğu, davacının... TL'yi davalıdan rücuen edilebileceği anlaşılmış, ancak taleple bağlı kalınarak ... TL alacak yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL alacağın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... harçtan peşin alınan ... harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ... TL, tebligat gideri .... TL, bilirkişi ücreti ....TL olmak üzere toplam .... TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan .... TL harç olmak üzere toplam... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025
Katip....
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır