T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/22 Esas
KARAR NO : 2025/810
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... vekilinin müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davasının Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarih .../... Karar sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, işbu kararı istinaf ettiklerini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. ... tarih sayılı kararı ile Antalya ... İş Mahkemesi kararının onandığını, işbu kararın icraya konulduğunu, ... tarihinde ...-TL icra dosyasına ödediklerini, müvekkili idarenin üst işveren olarak tüm tutardan sorumlu tutulduğunu, dava dışı işçinin işverenleri olan diğer davalı firmalar ise müvekkili kurum ile aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince alt işveren sıfatına sahip olduklarını, kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkının saklı olduğunu, müvekkili idarenin icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olduğunu, işbu miktarları rücuen müvekkili idareye ödemeleri gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacaklara ödenme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla toplam ... TL'nin müvekkili kurum tarafından ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmalardan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı ... ve ...' ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile kısıtlı olduğunu, ... A.Ş. ...-... bu sürede ... ile iş ortaklığı olarak hizmet verildiğini, işbu sürelerden doğan sorumluluk da diğer şirket ile yarı yarıya olması gerektiğini, müvekkili şirketin ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, sözleşme gereğince dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının da uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, işçinin işe iade alınıp alınmayacağını, işe iade alınmazsa tazminatlarının ödenip ödenmeyeceği ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağı davacının emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştiğini, şirketin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, davacının belirli süreli sözleşme ile çalışmış olduğunu, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kıdem tazminatı alacağı yönünden davalı yüklenicinin hizmet verdiği dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, ihbar tazminatı alacağından son işveren konumundaki davalı yüklenici tümüyle sorumlu olduğunu, işbu nedenlerle kabul etmemekle beraber davanın kabul edilmesi ihtimalinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itarazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin ... adresi olduğunu, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, davacının davasının kısmi alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının icra dosyasına ne kadar ödeme yaptığının belli olduğunu, Antalya ... İş Mahkemesi dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin kendisini savunmadığı bir alacak davası nedeniyle ilgili kalemlerden sorumlu olması iddiası ile rücu davasına taraf edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın işçinin tüm alacaklarından sorumlu olduğunu, ihale sözleşmelerinin ve şartnameler neticesinde davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçi üst işveren ...'de çalışma ifa etmediğini, alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait iş yerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit edildiğini, işbu nedenlerle mahkememizce resen nazara alınacak sebeplerle yasaya ve usule aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın iki yıllık yasal sürede açılmamış olması nedeniyle hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava dışı işçiye ödenen ücretin müvekkili şirketin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumda olduğunu, davacı idarenin dava dışı işçinin tüm çalışma süresince asıl işvereni durumunda olduğu SGK kayıtları ile sabit olduğunu, kesintisiz devreden zircirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği asıl işveren olan davacı idare istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, davacı idare dava dışı işçiye yasal düzenleme ve yönetmelik hükümleri uyarınca ödeme yapmış olduğunu, yasa ile kendisine yüklenen bir edimi ifa eden davacının müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirket ile çalışanların kıdem tazminatları, işçilik hak ve alacaklarına karşılık olarak idare tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, idare tarafından ödenmemiş bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durum hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın ödenen miktarın tamamının rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinini sorumluluğunun dava dışı işçinin bünyesi altında çalıştırdığı dönem ile sınırlı olduğunu, işçinin o tarihte aldığı ücret üzerinden hesaplama yapılarak kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte davacı tarafın yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkı bulunduğu kabul edilecek olması halinde bu miktarın davacı tarafça yapılan ödemenin tamamı olmadığını, yerleşik yargıtay kararlarında da görüleceği üzere taraflar ödenen bu miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını, işbu nedenle müvekkili şirketlerin sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından ödenen miktarın tahsilinin amacı ile dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, davacının müvekkili şirkete yönelik taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddini, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı idareye ait olduğundan müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle - ücretle sınırlı olacak şekilde davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, işbu nedenle yetkili mahkemelerin ... mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafın ödediği miktarın belirli olduğunu, işbu nedenle davanın kısmi alacak davası olarak açtığından davanın reddini talep ettiklerini, Antalya ... İş mahkemesinde açılan davanın ... aleyhine açıldığını, müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, işbu nedenle müvekkili şirkete yöneltilen bu davanın hatalı olduğunu, ihale dosyaları, ihale sözleşmeleri, şartnameler incelenmesi neticesinde davacının tüm alacaklarından sorumlu olacağını, dava dışı işçi üst işveren ...'de çalışma ifa ettiğini, dava dışı işçi tarafından asıl işveren olan ... aleyhine dava açıldığını, mahkeme kararına göre davacı sorumlu tutulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işbu nedenlerle ve mahkemenizce resen nazara alınacak sebeplerle yasaya ve usule aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından iş mahkemesi kararı, istinaf kararı, icra emri, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, iş mahkemesi dosyası, işçinin sigorta sicil dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, ... tarafından davacı ... aleyhine işçi alacağından (kıdem ve yıllık izin tazminatı) dolayı alacak davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın tam kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek başvurunun reddi ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli ve celp edilen Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyasındaki icra emrinin incelenmesinde, alacaklı ... tarafından ilgili ilama dayanılarak davacı kurum aleyhine toplam ...-TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, ödeme dekontunun incelenmesinde davacı ... tarafından ... tarihinde takip dosyasına ...-TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis ...'nin borcu iflâs tarihinden önce doğduğundan; eldeki davada, davalı borçlu müflise karşı iflâsın açıldığı anda hukuken mevcut olan iflâs alacağının talep edildiği, dolayısıyla davanın kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakla dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşme, idari ve teknik şartname maddelerinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ... TL ödeme nedeniyle, davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; ...Şti yönünden ...-TL, ... Şti yönünden ...-TL, ... Şti yönünden ...-TL, ... Şti yönünden ...-TL, ... Şti- ... Şti- ... Şti ... yönünden ...-TL, ... Şti yönünden ...-TL, ... Şti- ... ... A.Ş. ... yönünden ...-TL, ... ... A.Ş.(eski ...) - ... ... A.Ş. ... yönünden ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ile sorumlu oldukları, dava dışı alt işveren ... Şti dönemine isabet eden tutarın ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra ... tarihli beyan dilekçesi ile davalılardan talep ettikleri miktarları açıklayarak toplam ... TL'nin davalılardan tahsiliyle müvekkili davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Davacı, ... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile icra dosyasında ...-TL ödemek zorunda kaldıklarını, imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bir kısım davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuş, ayrıca 4857 sayılı yasanın 112.maddesine eklenen fıkra sebebiyle kıdem tazminatından davacı asıl işverenin sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Bir kısım davalılar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirtmişler ise de, ilgili düzenleme işçiyi korumak amaçlı getirilmiş bir düzenleme olup, asıl işverenin bu sorumluluğu sadece işçiye karşıdır. Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Diğer taraftan 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı kanunun 112.maddesine getirilen 6. Fıkra ile sözleşmede açıkça yazılmadığı sürece kıdem tazminatı konusunda asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği düzenlenmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı ilamı ile ilgili fıkranın iptal edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu, işçilik maliyetlerinin teklif edilen birim fiyatlara dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu kıdem tazminatından her bir yüklenici, işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen tazminatın tamamından sorumludur. Her bir yüklenici kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olmakla birlikte rücu alacaklarında hesaplama işçinin aldığı son ücrete göre yapılmalıdır. Yıllık izin tazminatı ise iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücret sorumluluğunun sadece son alt işverende olduğu kabul edilmiştir. Bu noktada bilirkişi raporunda belirtilen tespitlere göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.
Dava dışı işçinin davacı kurum bünyesinde taşeron şirketlerde olan çalışma süresi ile ilgili olarak rapora göre işçinin öncelikle ... Şti.'nde çalışmaya başladığı, akabinde sırasıyla ... Şti., dava dışı ... Şti., ... Şti.,... Şti., ... Şti- ... Şti- ... Şti ..., ... Şti., ... Şti- ... ... A.Ş. ... ve son olarak davalı ... ... A.Ş.(eski ...) - ... ... A.Ş. ...'nda çalıştığı, bu şirketlerin ihale ile işi devralan şirketler oldukları, işçinin yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, kıdem tazminatından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve işbu rücu davasında işçinin aldığı son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği, yıllık izin tazminatından son alt işveren ... A.Ş.(eski ...) - ... A.Ş. ...'nın sorumlu olduğu, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, bu kabule göre hesaplama içeren bilirkişi raporundaki tutarların dikkate alınması gerektiği, davalılardan ... Şti'nin işçinin bu şirkette çalıştığı süre göz önüne alındığında sorumlu olduğu miktarın ... TL olduğu, davacının her iki dönemdeki taleplerini davalı ... Şti'ne yöneltmesi nedeniyle bu kısım yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerektiği, yine davacının dava açmadığı (... Şti) işverenin de bulunduğu, bu noktada yapılan ödemeden davalıların sorumlu tutulacağı toplam miktarın raporun sonuç kısmında yapılan hesaplamaya göre ...-TL olduğu, davacının beyan dilekçesinde tüm ödeme için talepte bulunduğu, davalı müflis ... Şti'nin borcu iflâs tarihinden önce doğduğundan; eldeki davada, davalı borçlu müflise karşı iflâsın açıldığı anda hukuken mevcut olan iflâs alacağının talep edildiği, dolayısıyla davanın kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakla dosyamızdan tefrik edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın sadece ...-TL tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş, davalı ... Şti' yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Toplam ...-TL'nin;
-...-TL'sinin ... Şirketi'nden,
-...-TL'sinin ... Şirketi'nden,
-...-TL'sinin ... Şirketi'nden,
-...-TL'sinin ... Şirketi-... Şirketi ...dan müştereken ve müteselsilen,
-...-TL'sinin ... Şirketi'nden,
-...-TL'sinin ... Şirketi - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen,
-...-TL'sinin ... A.Ş.(eski ...) -... Şirketi ...dan müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi-... Şirketi ... nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen ...-TL, ... A.Ş.(eski ...) - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen ...-TL olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL dosya gömlek masrafı, ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi’nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi-... Şirketi ... nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi - ... Şirketi ... müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... A.Ş.(eski ...) - ... Şirketi ... nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi’nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi-... Şirketi ...dan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... A.Ş.(eski ...) - ... Şirketi ...dan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL'nin bu davalılardan, bakiyesi ...-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi’nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi-... Şirketi ...nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi''nin sorumluluğu ...-TL, ... Şirketi - ... Şirketi ...nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL, ... A.Ş.(eski ...) - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ...-TL olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve İflas Masası vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)