T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/278
KARAR NO : 2025/475
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, davacının aracına çarpan aracın davalı ... nin sigortalısı olmasından dolayı davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın ... yılında satın alındığını, kaza sonrası onarımının ... da yapıldığını, kaza tespit tutanağında karşı tarafın kusurlu olduğunun sabit olduğunu,arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, aracın yaklaşık 45 gün serviste kaldığını, kaza sonrası araçtaki değer kaybının tüm davalılardan, ikame araç bedelinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracı sahibi, araç sürücüsü tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini belirterek, şimdilik ... TL ikame araç bedelinin ve ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde çalışmış olduğu şirketin ... plakalı aracının kullanmakta iken davacıya ait araçla maddi hasarlı kaza olduğunu, sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, meydana gelen kazada hasarın kullandığı aracın sigorta poliçesinden yaptırıldığını, kusurun tam olarak belirlenmediğini, sigorta şirketince gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının haksız kazanç kazanma yoluna gittiğini, bu şekilde mağduriyetine neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yararı bulunmadığını, davacı somutlaştırma külfetini yerine getirmediğinden dava dilekçesinin usulünden reddi gerektiği, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araç için ...-... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, teminat limitinin ... TL olduğunu, araç hasarı için gerekli ödemelerin yapıldığını, değer kaybı oluşmadığı için değer kaybı yönünden ödeme yapılmadığını, yapılan ödemeler sonrası bakiye teminat limitinin ... TL kaldığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, tebliğ mazbatası,araç ruhsatı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkarılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedeli ve araç ikame bedelinin davalı ZMSS, araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünde yer alan şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1 -b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünde yer alan; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uymak zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelikte yer alan kaide ve kuralları belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, dava konusu aracın araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 7 işgünü olduğunu belirttikleri, Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli, .../... toplantı numaralı .../... numaralı kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin Oto Alım Satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren uzmanların yapması hususunda kararı nedeni ile taraflarınca araç mahrumiyet bedeli hesabı yapılmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine oto alım satım uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 7 gün olarak tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli ...- TL + KDV olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL olacağı bu rakamdan da önceki raporda adli trafik bilirkişisinin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinin tespiti ile mahrumiyet tutarının ... TL olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile,... TL’lik değer kaybı tazminatı talebini ... TL arttırarak ... TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL’lik ikame araç tazmini talebini ... TL artırarak ... TL davalılar araç sürücüsü ve ruhsat sahibinden tahsilini talep etmiş ve eksik harcı yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğundan değer kaybı meydana geldiği ve davacının bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre, kazada davacı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını trafik sigortacısı ve diğer davalılardan ve araç mahrumiyet bedelini davalılar ... ve ...'den talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişilerin düzenlediği raporların somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, makul onarım süresi olan 7 gün için araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu ve davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davacı tarafından sigortaya yapılan başvuru ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş, diğer davalılar araç sürücüsü ve maliki sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faizle ve davalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faizi ile sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının KABULÜ ile, ... TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç ikame bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının KABULÜ ile, ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve tamamlama harcı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ...'nin sorumluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL tamamlama harcı ... TL toplamı ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...'nin sorumluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere)
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine, (davalı ...'nin sorumluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere)
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin sorumluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Dair, davacı vekili, davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)