T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/313 Esas
KARAR NO: 2024/680
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında %85 hisse ...'de, %15 hisse ile ahzu kabz yetkisiyle münferiden temsil ve ilzam yetkisi ...'de olmak üzere ... yılında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kaydolduğunu ve faaliyete başladığını, 2017 ... ayında davalı ... ile ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kain ana taşınmazda yapılacak ... dairelik inşaatın mutfak dolaplarının, tahta parkelerin, kapının ve pencerelerin yapımı için müvekkili şirket ile anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından bedel ödeme ediminin yerine getirilmediğini, ayrıca davalı tarafından faturalandırılmamış mutfak dolapları, tahta parkelerin yapım ve malzeme giderleri ile kapı ve pencerelerin malzeme giderlerinin tahsili amacıyla Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ...-TL bedelli fatura uyarınca Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesine dayanan hak talepleri için zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davacının davalıdan alacağının olmadığını, dava konusu ... ili ... ilçesi ... ... ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün devri ile borç ilişkisinin sonlandığını, davalı şirket ile dava dışı ... arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ...'nin üstlendiği bir kısım ... kapı ve pencere işlerin davacı şirkete taşero edildiğini, bunun karşılığında davacı şirkete ... - ... - ... - ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın devredildiğini, davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen ve isabetsiz olan karar nedeni ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davalının esasen davacıya borcunu ödediğini ve davacının davalıyı ibra ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamı uyarınca davacının borcuna istinaden haciz baskısı altında olduğundan icra dosyasına ... TL ödeme yaptığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararın görev yönünden ortadan kaldırıldığını, yargılamaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde devam edileceğini, davalı müvekkilinin davacıya davacının borçlu olduğu icra dosyasına fazladan ödeme yaptığını, davalının davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek zaman aşımı nedeni ile davanın esastan reddine, en nihayetinde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ... tarihli ... sıra numaralı fatura sureti, arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası uyap üzerinden dosyaya ilişkilendirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, davalı icra takibindeki itiraz sebepleriyle bağlı olmaksızın savunmada bulunabilir. İcra takibinde zamanaşımı itirazında bulunmayan borçlu davalının itirazın iptali davasında cevap süresi içinde zamanaşımı defini ileri sürmesi mümkün ve geçerlidir. İİK'nun 63. maddesinde düzenlenen borçlunun itiraz sebepleriyle bağlı olması kuralı yalnız itirazın kaldırılmasının alacaklı tarafından talep edilmesi halinde İcra Mahkemesinde uygulanır.
Davacı taraf, davalı ile ... ili, ... ilçesi, ... ada, .. parselde kain ana taşınmazda yapılacak ... dairelik inşaatın mutfak dolaplarının, tahta parkelerin, kapının ve pencerelerin yapımı için anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödeme ediminin yerine getirmediğinden yapılan iş bedelinin tarafına iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur.
TBK 147/6. Madde uyarınca yüklenici yükümlülüklerinin ağır kusuru ile hiç ve gereği ile ifa etmemesi dışında eser sözlemesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabidir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1698 Esas 2020/120 Karar) TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir.Davacı yüklenici işin teslim tarihini ispat külfeti altında olup, davacı fatura tarihinden sonra işin teslim edildiğini ispatlayamamıştır. Buna göre fatura tarihi itibarıyla teslimin gerçekleştiği karinesinin aksi davacı tarafça ispatlanamadığında
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı ile aralarındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca yapılan işler bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın da ilişkiyi ikrarla zamanaşımı definde bulunduğu, davaya konu ... tarihli fatura alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanıp TBK 147.m. uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacağın muaccel olduğu ... tarihinden itibaren zaman aşımı süresi içinde takip yapılmadığından ve takipten önce zaman aşımının kesildiği veya durduğu davacı tarafça iddia ve ispat edilmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D. Dosya no: 2022/170 Karar no: 2022/310 içtihadı vardır.)
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın zamanışımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/10/2024
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)