T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/314
KARAR NO : 2025/588
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nce ihalesi yapılan yapım sözleşmesi altında “... ..." işi, davalı şirketlerin kurmuş olduğu ... tarafından yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, daha sonrasında müvekkili şirket ile ... arasında ... işinin kapsamında bulunan her türlü Ses, Işık, Görüntü işlerini üstlenilmesi hususunda anlaşma sağlanmış ve ... tarihinde taraflarca taşeron sözleşmesi imza edildiğini, borçlular vekilince her ne kadar takip konusu faturaya itiraz edilmişse de söz konusu itirazlar gerçeği yansıtmadığını, borçlunun bu beyanları taraflarınca kabul edilmediğini, ... - ... tarih aralığı olan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere borçlu davalının ... TL bakiye borcu bulunduğunu, belirtilen döneme ait cari hesap ilişkisinde aynı işe ait olmak üzere 2 adet hakediş yapılarak 2 adet fatura düzenlendiğini, ilk hakedişe ait fatura gereği gibi ifa edilmesine karşın, takip konusu 2. hakedişe ait fatura borcu eksik ödendiğini, borçlu davalıların alacaklı müvekkili şirkete takip konusu faturaya karşılık yapmış olduğu ödemelerin, ... tarihinde ... TL tutarlı, (Avans) ... tarihinde ... TL tutarlı, (Temlik) ... tarihinde ... TL tutarlı, ... tarihinde ... TL tutarlı, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait sgk ödemesi ... TL tutarlı olmak üzere toplam ... TL tahsilat yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ... tarihinde ... fatura tarihli ... belge numaralı ... TL tutarlı fatura alacağına ve hesap ekstresine dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ... tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... yapımı işi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davacı, işin bitim tarihinde işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, davacı, kendisine verilen işi, ayıptan arî ve zamanında bitiremediğini, davacının, müvekkil şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara neden olduğunu, buna rağmen tamamlanmayan iş karşılığı bedelin müvekkil şirkete fatura edildiğini, bu durumdan müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile haberdar olduğunu, faturaya konu işin yapılmadığını, davacıdan bir fayda sağlanmadığını,müvekkili şirketin davacıya karşı bahse konu fatura veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki alacak borç miktarının tespiti ve keşif yapılması gerektiğini, belirtilen Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı , faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması ve faturayı dayanaklandırması gerektiği, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunundan davanın reddini ve takipte haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağını % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura suretini, cari hesap ekstresini, hakediş raporunu, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınarak, İlgili Vergi Dairesi'nden tarafların karşılaştırmalı alış satış analizleri, ... Vergi Dairesi'nden ilgili evraklar, ...'sinden hakediş raporu dosyamız arasına getirtilerek, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli faturasının tahsili amacıyla yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine ... TL alacak bedelli örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketlerin defterlerini mahkemeye sunmadığı bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporunda; Davacının inceleme konusu defterlerinin TTK 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibi alacağın dayanağı olan ... tarihli ... TL bedelli faturanın, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş ... inşaatı yapımı 2.hakediş hizmet bedeli faturası olduğu, işi konusunda davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL alacağının olduğu, davacı şirketin davalı iş ortaklığı adına düzenlediği cari hesap ekstresinde kayıtlı olan ... TL tutarındaki tahsilatın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından kabul edilen bu tahsilatın bakiye alacak tutarından mahsup edilmesi ile ... TL davalı taraftan alacağının olduğunu, dava dosyası ve davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin toplam ... TL tutarında davalı şirketler iş ortaklığından tahsilat yaptığını, davalılar vekilinin eksik ve ayıplı işlerin olduğu iddiasının kabul edilmesi durumunda, tespit edilen toplam iş bedelinden davacının yaptığı toplam tahsilat olan ... TL sının mahsup edilmesi ile davacının bakiye alacağının olup olmadığı, alacağı var ise ne kadar olduğunun tespit edilebileceğini, davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Ana işveren olan dava dışı ... ile davalılar iş ortaklığı arasında düzenlenen iş sözleşmesi ve hakedişler incelendiğinde, sözleşme bedelinin ... TL olduğu, ... tarihinde ...-TL tutarında (%10 ilave iş) ek sözleşme düzenlendiği, buna göre ilave işle birlikte toplam sözleşme tutarının ... TL'ye yükseldiği, ana sözleşme tarihinin ... olduğu, işin süresinin 240 gün olduğu, buna göre sözleşmeye göre iş bitim tarihinin ... olduğu, ana işveren ... tarafından davalılar iş ortaklığına 57 gün ve 50 gün olmak üzere 2 defa ilave süre verilmiş olduğu, ilave sürelerinde eklenmesi ile iş bitim tarihinin ... olarak revize edilmiş olduğunun görüldüğünü, dava dışı ... tarafından dosyaya gönderilen ... tarihli Ek Fiyat Farkı Hakedişi incelendiğinde, ... tarihine kadar yapılan iş tutarının ...-TL olarak belirtilmekte olduğu, ... tarihinin süre uzatımı sonrası iş bitim tarihi olduğu, ...-TL'nin ise ilave iş dahil toplam sözleşme tutarı olduğu düşünüldüğünde, düzenlenen ... tarihli Ek Fiyat Farkı Hakedişinden ... tarihi itibariyle tüm imalatların %100 oranında tamamlanmış olduğunun, herhangi bir gecikme bulunmadığını, dava dışı ... tarafından davalılar iş ortaklığına ihale edilen işin Kesin Kabul Tutanağının ... tarafından dosyaya gönderilmiş olduğunu, bahse konu Kesin Kabul Tutanağı incelendiğinde, kesin Kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin yapılması görevi Komisyonumuza verilmiş bulunan söz konusu isin Kesin Kabul tarihi ... olarak itibar edilmek üzere Kesin Kabulünün yapılması Komisyonumuzca uygun görülmüş ve Başkanlık Makamının Onayına sunulmak üzere işbu Kesin Kabul Tutanağı üç (3) nüsha olarak düzenlenmiştir.” denilmekte olduğunun görüldüğü, dolayısıyla işin tamamlandığı, geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, herhangi bir eksik imalat, ayıplı imalat vs bulunmadığının kesin kabul tutanağından anlaşıldığını, davacı tarafından yapılan işin, süresinde ve eksiksiz olarak tamamlanmadığı davalılar vekilince cevap dilekçesinde iddia edilmekte olsa da davalı tarafça davacı tarafa gönderilmiş bu yönde bir yazıya, ihtarnameye vs rastlanılmadığı, dava dışı ... ile davalı iş ortaklığı arasında yapılan son iş hakedişinin “... ve son” isimli hakediş olduğunun dosyaya ... tarafından sunulan belgelerden görüldüğü, bahse konu hakedişin tarihinin ... olarak belirtildiği, Ancak sunulan belgelerden “... ve son” isimli hakedişe dair ... tarafından davalı iş ortaklığına yapılan ödemenin tarihinin net olarak anlaşılamadığı, nihayetinde davalının ... den hakediş ödemesini aldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde davacı taşerona ödeme yapması gerektiğinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.2 maddesinde belirtildiği, dava dışı ... tarafından ilgili hakedişe dair davalı tarafa yapılan ödeme tarihinden itibaren en geç 15 gün sonra davalının davacıya ödeme yapması gerekeceği, bu sebeple ... tarafından davalılara yapılan ödemenin tarihinin Mali Müşavir Bilirkişi tarafından incelenmesinin isabetli olacağının değerlendirildiği, davacı tarafından davalı iş ortaklığı adına düzenlenen KDV Dahil ...-TL tutarındaki faturanın tarihinin ... olarak görüldüğü, davacı tarafça 2 adet hakediş düzenlenmiş olduğu,... nolu hakedişte toplam imalat tutarının sözleşme bedeli de olan ...-TL tutarında olduğu, ... nolu hakedişle ödemesi alınan ...-TL'nin ... edilmesi ile kalan tutarın ...-TL olduğu, 9618 KDV tutarı olan ...-TL'nin dahil edilmesiyle KDV Dahil hakediş tutarının ...-TL olarak bulunduğunu, dolayısıyla taraflar düzenlenen KDV Dahil sözleşme tutarı dikkate alındığında davacı tarafça düzenlenen faturanın tutarı olan KDV Dahil ...-TL tutarın doğru olduğunun anlaşıldığını, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, ... tarihinde ... TL tutarlı (Avans), ... tarihinde ... TL tutarlı (Temlik), ... tarihinde ... TL tutarlı, ... tarihinde ... TL tutarlı, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait sgk ödemesi ... TL tutarlı olmak üzere toplam ...-TL tahsilat yapıldığının belirtildiği, Buna göre fatura tutarı olan ...-TL - ...-TL - ...-TL alacak kaldığının anlaşıldığı, ancak dosyaya rapor sunan Mali Müşavir Bilirkişinin raporunda alacak tutarının ...-TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.
HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ... tarafından ihalesi yapılan “..." işinin davalı şirketlerin kurmuş olduğu ... tarafından yüklenici sıfatıyla üstlenildiği, davacı şirket ile davalı şirketler arasında ise Ses, Işık, Görüntü işlerinin yapımı ile ilgili taşeron sözleşmesi imzalandığı ve davacı şirketin Ses, Işık, Görüntü işlerinin yapımının üstlenildiği, sözleşme kapsamında davacının işi tamamladığı, 2 adet hakediş yapılarak 2 adet fatura düzenlendiği, ilk hakedişe ait fatura gereği gibi ifa edilmesine karşın, takip konusu 2. hakedişe ait fatura borcu eksik ödendiği, eksik ödenen hakediş alacağı nedeniyle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. TBK'nın 470. maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmış olup, 479. maddede de iş sahibinin bedel ödeme borcunun eserin teslimi anında muaccel olacağı belirtilmiştir. Yüklenicinin borcu eseri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp teslim etmektir. İş sahibinin bedel ödeme borcu ancak yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmesinden sonra muaccel olacaktır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesinde, icra takibi alacağın dayanağı olan ... tarihli ... TL bedelli faturanın, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş ... yapımı 2.hakediş hizmet bedeli faturası olduğu, işi konusunda davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL alacağının olduğu, davacı şirketin davalı iş ortaklığı adına düzenlediği cari hesap ekstresinde kayıtlı olan ... TL tutarındaki tahsilatın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından kabul edilen bu tahsilatın bakiye alacak tutarından mahsup edilmesi ile ... TL davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, Elektrik Mühendisi bilirkişi raporunda da bildirildiği üzere, işin tamamlandığı, geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, herhangi bir eksik imalat, ayıplı imalat vs bulunmadığının kesin kabul tutanağından anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan işin, süresinde ve eksiksiz olarak tamamlanmadığı ile ilgili bir yazıya, ihtarnameye vs rastlanılmadığı, davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını somut delillerle kanıtlayamadığı, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla davacı tarafından sözleşme kapsamında işin yapılıp tamamlandığı, geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, herhangi bir eksik imalat,ayıplı imalat bulunmadığının kesin kabul tutanağından anlaşıldığı, davalılar iş ortaklığının faturadan kaynaklı olarak bakiye ... TL davacıya borçlu olduğu, davacının davasında kısmen haklı olduğu anlaşılmış, davacı taraf her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de, davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin ... TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak ... Tl'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL harcın toplamı ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalılardan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)