T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas
KARAR NO : 2025/49
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine girişilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinde müvekkili firmada çalışan takip borçlusu ...’ın maaşına ... tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'nın maaş haczi müzekkeresini haciz ihbarnamesi şeklinde algılayarak takip borçlusunun firmaları nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını belirterek itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde SGK’lı çalışan personel olduğunu belirttiğini, ancak maaş haczi tatbikini uygulamadığını, akabinde söz konusu icra dosyasından birkaç kez daha maaş haczi müzekkeresi yazıldığını ve haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu yazı ve ihbarnameler müvekkili şirketin eline ulaşmadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve şirket araçlarına haciz uygulandığını, yapılan haciz işlemi ile duruma muttali olunduğunu, takip borçlusu ...'ın sigortalı çalışan olduğunu, işten çıkış belgesinden de anlaşılacağı üzere ... tarihinde işten ayrıldığını, maaş haciz müzekkeresinin yazıldığı 2021 ... ayı ile 2022 yılı ... ayları arası 6 aylık döneme ilişkin maaş kesintilerinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, takip borçlusunun asgari ücret ile çalıştığını ve 6 aylık toplam kesinti tutarının ... TL olduğunu bu miktar dışında kalan dava konusu ... TL sebebiyle borçlu olmadıklarını, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigortalı işçi olduğunu bildiği ve ilk başta maaş haczi müzekkeresi gönderdiği halde bilahare müvekkiline borçlu 3. Kişi gibi haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek uygun görülecek nakdi teminat karşılığında müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına ve uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen takip konusu alacağın ... TL tutarından borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı; ancak davalı ... vekilince sunulan beyan dilekçesinde; davacının usulüne uygun olarak tebliğ aldığı haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gittiği Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmemesi sonucu görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Antalya BAM. ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarihli kararı ile mahkememizin görevli olduğu belirtilerek dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizin ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, Antalya BAM. ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava, Menfi tespit davası olarak açılmış olup İİK'nın 72/VI. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür.
Dava İİK'nın 89/5.c.2. maddesine dayalı olarak süresinde açılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015/1392 Esas 2015/5352 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nın 89/5. Maddesi uyarınca açılan istirdat davası için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiştir.
İİK'nun 89/5. maddesine göre; "Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir."
İİK'nın 89/5. maddesi gereğince takip alacaklısı aleyhine dava açılması için kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi gerekmekte ise de, üçüncü kişi tarafından yapılan ödeme ile borçları sona eren takip borçluları yönünden, iddia sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda, davacı tarafça henüz icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadan bu davanın açılmış olduğu, davacının, süreyi kaçırdığını kabul ederek, davalının, takip borçlusu eski işçisinin işten ayrıldığından 2021 ... ayı ile 2022 yılı ... ayları arası 6 aylık dönem dışında kalan kısım yönünden borçlu olmadığından bahisle işbu davayı açtığı, yargılama sırasında icra dairesine ... tarihinde ... TL ödediği, dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili icra dairesine ödedikleri ... TL bedelin istirdatı isteminde bulunmuş olup, davacının ödemek zorunda kaldığı miktarı takip borçlusundan veya kötü niyetli ise takip alacaklısından geri isteyebileceği, davacı üçüncü kişinin, davalı alacaklının kötüniyetini ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı itibarıyla davalı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalı takip alacaklısı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Takip borçlusu davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; davacı şirketin İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek icra dosyasına borçlu olarak eklendiği,... tarihinde dosya borcunun ödenerek icra dosyanın infaz ile kapatıldığı, davalı borçlunun davacı şirkette ...-... tarihleri arasında çalıştığı, davacı şirketin haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan ... tarihinden çalıştığı döneme kadar maaş kesintisi yaparak icra dairesine göndermesi gerekirken davalı borçlunun çalıştığı dönem dışında kalan dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığı , bu nedenle takip borçlusu davalı ..., ona ait bir mal veya hakkı elinde bulundurmadığı halde bu tutarı icra dairesine ödemek zorunda kalan üçüncü kişi karşısında sebepsiz biçimde zenginleştiği, davacının yaptığı ödeme ile borçtan kurtulduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ...'ın bu zenginleşmeyi iade ile yükümlü olduğu anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yasal şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın davalı takip alacaklısı ... yönünden reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Mahkememizin ... tarihli ve ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iptaline, davacı tarafça harcın yatırıldığına dair makbuzun mahkememize ibraz edilmesi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)