T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/491 Esas
KARAR NO : 2025/208
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, ... tarih ve ...-... sayılı yazısı ile “... için Atık suların Kanalizasyon Sistemine Deşarj Yönetmeliği gereğince ...-... tarihleri arası alınan numune sonuçlarının tarihlerine göre Kirlilik Önlem Payı hesabı yapılmış olduğunu ve tahakkuk fişlerinin ... tarih ve ... sayılı yazı ve ... ve ... sayılı yazı ile firmaya gönderilmiş olduğunu, ... ait sehven yapılan Kirlilik Önlem Payı işlemlerinde düzenleme yapıldığını, ... için Kirlilik Önlem Payı tahakkuklarının ... adına düzenlenmiş olduğunu, yazının da müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bahse konu yazı işleminin hangi gerekçelerle düzenlendiğinin bildirilmediği, ayrıca işlemin dayanağına dair herhangi bir açıklamanın da bulunmadığını, bahse konu idari yaptırımın hukuka aykırı olduğunu, ... ile müvekkili arasında imtiyaz sözleşmesinin imza edildiğini, ... ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin kontrolünün, denetim ve yönetim yetkilerinin ...'a ait olmadığını, 5393 sayılı Kanunun 34.maddesine göre belediyelerde idari yaptırım ve idari para cezalarını tesis etmeye yetkili organ Belediye Encümeni'ne ait olduğunu, ... Encümenince bu yönde alınan ve ...’a iletilen bir karar olmadığından dava konusu Kirlilik Önlem Payı adı altındaki uygulama ve tahakkuk ettirilen bedeller bu nedenle de kanuna aykırı olduğunu, numune alma usule ve esaslarına uygun hareket edilmemiş olması, atık bertaraf tesisin yönetim, denetim ve kontörlünden ...’ın değil Belediyenin sorumlu olması, Kirlilik Önlem Payının tahakkuk ettirilmesi gerektiğine dair yetkili Belediye Encümen Kararının bulunmuyor olması, ...’ın doğrudan davacı şirkete ait tesise idari yaptırım uygulama yetkisinin olmaması, ... Yönetim veya Genel Kurulunun idari yaptırım tesis edilmesine dair Kararının bulunmaması, davacıya ait tesisin KÖP uygulaması kapsamında olmaması ve diğer tüm nedenlerle davacı şirket hakkındaki Kirlilik Önlem Payı tahakkuk ettirilmesine dair karar açıkça hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacı hakkında henüz başlatılan bir icra takibi olmadığını, ancak davalı taraf davacı şirkete yazılar tebliğ ederek gecikme zammı ile birlikte ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin bu nedenle icra tehdidi altında olduğundan iş bu davanın açılmasında ve tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunduğunu Kirlilik Önlem Payı ( idari yaptırım) kararına konu alan yazıda, usule ve yasaya aykırı olarak amme alacakları için uygulanan gecikme zammının ve KDV nin uygulanacağı belirtilmiş olduğundan ve davalı idarenin olası tahsilat işleminin önlenmesi amacıyla davalı ...’nün ... tarih ve ...-...-... sayılı Kirlilik Önlem Payı Bedellerinin toplamı olan ... TL yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...’nün ... tarih ve ...-...-... sayılı Kirlilik Önlem Payı Bedellerinin İptali ile davacının toplam ... TL Kirlilik Önlem Payı adı altındaki tutardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davalı kurum ile müvekkilinin .../... dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile ... tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanmış olduğunu, eldeki dosyanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davacı şirket ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, dava konusu ilgili olarak davacı şirket ile müvekkilinin anlaşma belgesi düzenlemiş olduğunu, anlaşma belgesi neticesinde davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelemesinde ve davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanına göre; davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
4-Taraflarca arabuluculuk anlaşma tutanağı ile vekalet ücreti hususunda anlaşmış oldukları bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır