T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/644 Esas
KARAR NO : 2025/984
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ...’de davalı Sigortalı ...’un sahipliğindeki ... plakalı aracın sol şeritten sağa dönüş yapmak için manevra yaparak çıkış yaptığı esnada yolun sağından geçmekte olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın mahiyeti ile araç değer kaybının onarım maliyetinin ve araç mahrumiyet bedelinin ne kadar olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük hasarların oluştuğunu, kendi kasko sigortasından dosya açtırmak suretiyle onarımı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin aracı uzun bir süre kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet talebinin olduğunu, davalı sigorta yönünden araç değer kaybı taleplerinin olduğunu, aracın ... model düşük kilometreli ve hasarsız olduğu göz önünde bulundurularak rapor alınmasını, kaza sonrasında aracın orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybından karşı araç sürücüsü ve sigortacısının sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, işbu başvuruya sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile kusur oran ve aidiyetinin ve ... plakalı araçta oluşan hasarın mahiyeti ile araç değer kaybının, onarım maliyetinin ve araç mahrumiyet bedelinin ne kadar olduğunun tespitini, davalı araç sürücüsü / işleteninin kusuru ile meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan araç değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybına ilişkin zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra taleplerini artırmak üzere şimdilik ...-TL tazminatın davalı ..., ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren ve sınırsız olarak, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı araç sürücüsü / işleteninin kusuru ile meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkilinin hasar gören ... plakalı aracın tamirde geçen süre içinde kullanılmamasından doğan araç mahrumiyet zararına karşılık, zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra talebimizi artırmak üzere şimdilik ...-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar davalı ... ve ... ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta firması yönünden araç mahrumiyet bedeli taleplerinin olmadığını, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL olduğunu, davacıya hasar onarım bedeli olarak ... tarihinde ...-TL ödediğini, değer kaybı tazminatı için ... tarihinde ...-TL ödediğini, davacı taraf davayı usulüne göre açmadığını, sigortaya başvurma şartını yerine getirmediğini, esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, kusur yönünden itirazlarının olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler doğrultusunda davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilmeyeceğini, aracın tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, sigortaya yapılan başvuru evrakları, kaza yeri fotoğrafları, ehliyet ve kimlik belgesi sureti, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi, ödeme dekontu dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ... Şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi trafik sigortası ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı kamyon sürücüsü davalı ...'un; %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ...-TL olacağı, teknik yönden hasar süresinin 7 gün olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybının ...-TL olduğu, kaza sebebi ile aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralamanın 7 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL'ye tekabül edeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile araç değer kaybı taleplerini ...-TL' den ...-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ise ...-TL den ...-TL'ye yükselttiklerini beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü davalı ... şirketine sigortalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyon ile seyir halinde ilerlerken şerit izleme ve değiştirme ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kurallarını ihlal ederek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacı adına kayıtlı olan otomobile çarptığı, davalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybının ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... ve ...'un kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davacı adına kayıtlı aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 7 gün olduğu, ikame araç bedelinin 7 gün için ...-TL olduğu, amortisman tenzili ile araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu ve haksız fiil tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davanın niteliği itibariyle davalı gerçek kişiler yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile, ...-TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... ... Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile, ...-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL tamamlama harcı, ...-TL gömlek dosya masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)