T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/695
KARAR NO : 2025/152
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/ sigortalı ...'nün maliki olduğu ... plakalı araç, müvekkili şirkete ... poliçe numaralı ve ... başlangıç tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup ... tarihinde davalı- sigortalı ... plakalı aracı ile ... Sokaktan ... ... İstikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde kendi aracının ön kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının sol yan kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile savrularak ... sokak üzerinde bulunan ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpmasıda sürücü ...'ün yaralanması sonucu 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nün 2918 sayılı KTK'nın 57/1 .c maddesi kuralının ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ün ve park halinde bulunan ... herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle davalı-sigortalı ... plakalı araç hasar görmüş olduğunu, yapılan ekspretiz incelemesi sonucu pert işlemi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ... tarihinde kasko sigortasından ... TL pert tazminatı ödemesi yapıldığını, pert ödemesi yapıldıktan sonra aracın sovtaj işlemleri yapıldığını ancak sigortalı hurda aracın alıcısı tarafından aracın kilometresinin düşürüldüğünün tespit edildiğini, aracın hurdasını satın alan ... tarafından davalıya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ayıplı satım nedeniyle alacak davası açıldığını, müvekkili şirkete ihbar edildiğini, kararda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirkete pert tazminatı ödendikten sonra, davalı tarafından yanıltıcı eylem ve işlemle sigortalı aracın kilometresinin düşürüldüğü öğrenildiği pert maliyeti değerlemesi yapılırken orjinal kilometre ile oynanmış kilometre arasında maliyet farklılığı oluştuğundan yeni sovtaja göre ... TL maliyet farklılığı hesaplandığını, aradaki farktan davalı sorumlu olduğundan davalı aleyhine yapılan icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından poliçe, kaza tespit tutanağı, ... tarihli dekont, sigorta raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... plakalı aracın kaydı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, ...'e müzekkere yazılmış tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine toplam ... TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davaya konu icra takibine ilişkin olarak taraflarına ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava için karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın haricen ödendiği iddiasına ilişkin olarak beyanda bulunması konusunda davalı tarafa meşruhatlı tebligat yapılmış, davalı herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı vekilinin beyanı ve davalının bu beyana karşı herhangi bir yazılı dilekçe sunmamasına göre takip konusu dosya borcunun haricen ödendiği ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır