T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/72 Esas
KARAR NO : 2025/773
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı olarak senet miktarları toplam olan ... TL üzerinden takip başlatıldığını, yapılan takiplerin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile evli olduğunu, ancak iki yılı aşkın süredir ayrı yaşadığını, tarafların anlaşmalı boşanmak için protokol imzaladıklarını, protokole göre üzerinde aile konutu şerhi bulunan ... mah. ... Sok No:.. İç kapı No:.. .../... adresindeki müşterek evin satılması ile paranın paylaştırılması konusunda anlaşıldığını, evin satılmasından sonra davalı tarafa ödenecek miktar için senet düzenlendiğini ve evin satılmasından sonra davalı tarafa düşen miktar ödenince geri verileceği hususunda anlaşıldığını, senedin güvence amacıyla verildiğini ve evin üzerinde aile konutu şerhi bulunmasından dolayı satılamadığını ve satımın yapılması için kaporanın yarısının davalıya gönderilmek suretiyle anlaşmaya varıldığını ve ancak kaporanın yarısını alan davalının anlaşmayacağını ilettiğini ve ödenen kaporayı da iade etmediğini, yakın zamanda kendisine verilen senedi ise icraya koyduğunu, verilen senedin teminat senedi olduğunu, düzenlenme ve vade kısmının boş olarak verildiğini, senedin üzeri doldurulduktan sonra icraya konulduğunu, bu sebeple Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından dolayın suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine,%20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde dava konusu ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, ...-TL bedelli senede ilişkin talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, mahkememizin .../... esasına kaydedilerek yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından icra dosyası evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce savcılık dosyası uyap sisteminden istenerek dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun .../... Soruşturma sayılı dosyasında ; müştekinin ..., şüpehelinin ... , suçun Bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık olduğu, Şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri tanık deliline dayanmışlar ise de ; HMK'nun 203.maddesi uyarınca yakın akraba arasındaki hukuki işlemlerde tanık dinlenebilir ise de; artık işlem senede bağlanmış ise, tanık dinlenemeyeceği izahtan vareste olup tanıklar dinlenmemiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2010 tarihli ve 2010/19-67 Esas, 2010/99 Karar; 28.03.2018 tarihli ve 2017/12-1140 Esas, 2018/563 Karar; 11.02.2020 tarihli ve 2017/12-743 Esas, 2020/129 Karar ile 15.09.2020 tarihli ve 2017/12-269 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir.
Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise 2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2023 tarihli ve 2022/12-707 Esas, 2023/423 Karar ile 14.06.2023 tarihli ve 2021/12-607 Esas, 2023/626 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Davaya konu bono incelendiğinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, düzenleme tarihinin ..., ödeme tarihinin ... ve bedelinin ...-TL olduğu, bononun unsurlarının tam olduğu ve üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının sunmuş olduğu anlaşmalı boşanma protokolü altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı ve protokol içeriği hususunda davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkartılmış olup davalı ... tarihli duruşmaya katılarak imzasını ve belge içeriğini kabul etmiştir. Davacının sunmuş olduğu anlaşmalı boşanma protokolü başlıklı belge incelendiğinde; dava konusu senedin açıkça anlaşmalı boşanmanın teminatı için verildiğine yönelik bir ifadenin bulunmadığı, davacının HMK'nın 201.maddesi uyarınca teminat iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde yazılı olarak ispat etmesi gerektiği halde kesin delillerle ispat edemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, davacının takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebi reddedildiğinden, İİK 72/4 maddedeki tazminat koşullarının oluşmadığından, kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)