T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/542 Esas
KARAR NO : 2025/977
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile icra dosyasının asıl borçluları ... ... Ve ... ... San.ve Tic.a.ş Ve/veya Bağlı Şirketleri arasında hiç bir hukuki ilişki kalmadığını ve her türlü alacak ve borçlar yönünden birbirlerini ibra ettiklerine dair ... tarihinli protokolün bulunduğunu, ... Şti. Ve müvekkili arasında şirket hisse devrinden kaynaklanan borç ilişkisine istinaden arabuluculuk yoluna başvurduklarını, tarafların anlaştığını, anlaşma sonucunda dava dışı ... ... ve ... Şti. Arasında da herhangi bir ticari bağın kalmadığını, buna rağmen müvekkilinin icra dosyasında borçlu olarak gösterildiğini, icra tehdidi altında borcu olmamasına rağmen ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra dosyasında ihbarnamelerin müvekkili tarafça tebellüğ edilemediğinden 89/3 numaralı ihbarname 35/A maddesi kapsamında tebliğe çıkarılarak ihbarnamedeki adresin kapısına tebligat yapıştırılmak suretiyle kesinleştirildiğini ve müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini belirterek davanın kabulüne, icra dosyasına ödenen ... -TL'nin davalıdan alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından icra dosyası evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası evrakları dosya arasına alınar
Dava, İİK'nun 89/5. maddesine dayalı istirdat davasıdır.
İİK’nın 89/5. Maddesinde “…üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” denilmekte, bu davanın açılması süresi hakkında ise Yargıtay, “ödeme tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde” açılması gerektiğini belirtmektedir. (Yargıtay HGK. 2013/2059 Esas 2015/1488 K., Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. H. D. 2024/5 Esas 2024/598 Karar )
Davacı tarafından icra dosyasına ödenen ... -TL'nin ödeme tarihinin ... , iş bu dava tarihinin ise ... tarihi olması karşısında 1 yıllık istirdat davası açma süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli ... .-TL harcın peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... .-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/12/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)