T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/851
KARAR NO: 2025/504
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2024
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka araç ile ... ili ... üzerinde ... istikametine giderken ... caddesi alt geçitte ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... model ... marka araca arkadan tam kusurlu olarak çarptığını, o aracında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının aracında hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin sigorta tarafından karşılandığını, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığını, davalılardan ...'ni ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ve diğer davalı ...'nın ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Poliçesi uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanması için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, kazaya sebebiyet veren araçların ZMMS tarafından bu zararların karşılanması gerektiğini belirterek, ... sayılı müvekkilinin aracında oluşan şimdilik ... TL değer kaybı ve ... TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının, HMK Madde 107 uyarınca davaların belirsiz alacak davasını hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle ikame etmesi gerektiğini davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin kasko sigortacısına toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybına ilişkin başvuru da bulunulmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini saedce yasal faiz talep edebileceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK uyarınca süresinde açılmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden ıslah tarihinde 2 yıllık zamanaşımı dolması halinde taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirkete başvuru yapılması sırasında zorunlu olan belgelerin ibraz edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zararlarda araç başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, araç değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı ve ... Şirketine yazılan müzekkereler dosyamız arasına alınmış, İlçe Emniyet Müdürlüğüden kaza tespit tutanağı, aracın sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda; davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; sürücüsü ... idaresindeki ... nezdinde ZMMS ile sigortalı; ... plakalı otomobilin arkasında ve önünde oluşan hasara ve davacı sürücü ... idaresindeki ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasara karşı %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ile ... plakalı otomobil ...'nun kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle mahrumiyet bedelinin ...-TL * 7 gün için ... TL olacağını makul onarım sürecisinin 7 gün olacağını belirttiği, eksik evrakları neticesinde hasar bedeli ve değer kaybının belirlenemediğini bildirilmiştir.
Dosyada ki eksiklikler tamamlanarak yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; kusur yönünden kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiği, Makine Mühendisi tarafından belirlemelere herhangi bir itirazın olmadığı, araç değer kaybının ... TL olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, ... TL değer kaybı bedelini ... TL'ye artırdıklarını, ... TL değer kaybı ve ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere ... TL alacağın yasal faizi ile birlikte sadece ...'den tahsilini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı araca arkadan çarptığı bu çarpma neticesinde bu aracında davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çapması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının ve davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun bulunduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini bu davalı ...'den talep etme hakkının bulunduğu, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, davacının bu miktarı davalı ...'den talep edebileceği anlaşılmakla, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybına dayalı maddi tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen tutara davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş, davalı ... yönünden açılan davanın, sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı kabul edilerek davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6 maddesinin k bendinde; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle aracın kullanılmamasından kaynaklı zararına dayalı maddi tazminat davası reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davası yönünden,
A-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
B-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ İLE, ... TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davası yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ve ... TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL ve ... TL ıslah harcı toplamı olan ... TL'nin yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalılardan, bakiyesi ... TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red olunan miktar dikkate alınarak ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara erilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)