T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/96 Esas
KARAR NO: 2024/392
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... (...)'nin işlettiği ambulans sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde muris ...'ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle eşi ... için ...-TL maddi ...-TL manevi tazminatın, kızı ... için ...-TL, kızı ... için ...-TL, oğlu ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu kaza esnasında ...'nün kullandığı ambulansta hasta bulunduğunu ve ambulanslara sarı ışıkta geçiş üstünlüğünü de dikkate alarak ilerlemeye devam ettiğini, bu esnada ambulansın sirenlerinin açık, uyarı ışıklarının da yanık halde olduğunu, ancak davacı sürücünün sirene ve uyarı ışıklarına dikkat etmediğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davası görülmekte olduğunu,...'nün hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin ... gereği adam çalıştırmanın gerekliliklerini yerine getirdiğini, gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, davanın kabulünün haksız zenginleşmeye sebep olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde ...'nden ameliyat olması için ... isimli hastanın ...'ya sevki için yola çıktıklarını, kazanın meydana geldiği kavşakta diğer araçların ambulansın geçişini beklediğini ancak davacının dikkatsiz bir şekilde yola çıktığını ve kazanın oluşuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçiş önceliği hakkını kullandığını, kazada bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılması gerektiği, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ilk olarak ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararımız ile maddi tazminat talepleri bakımından; davalı ... Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile ...-TL'nin kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat talepleri açısından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL davacı ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekilince manevi tazminatın az takdir edildiği yönünden, davalı ... vekilince mahkemenin görevi, kendilerine yüklenen kusur oranı, nedensellik bağı ve takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçesiyle temyizi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile ''.... Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, özellikle davacı ...'in olayın meydana gelmesindeki kusur oranı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde bir miktar fazla manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir...'' gerekçesi ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmişse de Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddi ile hükmün bozulmasına karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra "Mahkememizce alınan birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda davalı ...'nün %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine, yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen rapordan kazada eşini kaybeden davacı ...'ın uğramış olduğu destekten yoksunluk tazminatı tutarının ...-TL olduğu anlaşılmakla ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bozma öncesi verilen hükmün bu bölümü Yargıtay tarafından onanmadığından, bu yönde kısmi bir onama kararı verilmediğinden aynı şekilde yeniden hüküm kurmanın doğru olacağı düşünülmüştür. Yine, dava konusu trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacılar için olayın oluş şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak olay nedeniyle çekmiş oldukları acı ve ıstırabı bir ölçü de olsa gidermek amacıyla, davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL manevi tazminat takdir edilmiş, bu davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile ... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında davacılardan ..., ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının onandığını, sadece davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden kararın bozulduğunu, mahkemece ... tarihli duruşmada Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamında yalnızca davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının düşürülmesine karar verildiği halde, mahkemece davacılardan ..., ... ve ... için ilk kararda hükmedilen manevi tazminat miktarlarından daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı şirketin ve davalı sürücü ...’nün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı sürücü ...’ın tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, olayda uğranıldığı iddia edilen zarar ile eylem arasında illiyet bağı olmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fazla olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının şartları oluşmadığı halde davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemli temyizi üzerine;
... tarih, .../... E. .../... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; " Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki (...) nolu paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından, mahkemenin ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı kararı ile davacılardan ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın davacı ... vekili, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı ilamı ile davacı ... için daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, Dairenin ilamının incelenmesinde diğer davacılar ..., ..., ... için hükmedilen manevi tazminat miktarları hakkında bozma yapılmadığı, davacı ... vekilinin kararın düzeltilmesine ilişkin talebinin aynı Dairenin ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda davacılardan ..., ... ve ... yönünden mahkemece verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı ilk karar kesinleşmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı son kararda yeniden hüküm kurularak davacılardan ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru olmamıştır
O halde davacılardan ..., ... ve ... yönünden mahkemece verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşılmasına göre, anılan davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de mahkemenin ilk kararını temyiz etmeyen davalı ... yönünden mahkemece verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı ilk kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen yeni esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce Yargıtay ...Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda maddi tazminat davası yönünden mahkememizce verilen ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden; davacılardan ..., ... ve ... yönünden mahkememizce verilen ... tarihli .../... E., .../... K. Sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca davalı ... yönünden mahkememizce verilen ... tarihli .../... E., .../... K. Sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden ise trafik kazasında eşini kaybeden davacı için tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusur durumları ve davalıların sorumluluğunun niteliği göz önüne alınarak olay nedeni ile çekmiş olduğu acı ve ıstırabı bir ölçü de olsa gidermek amacıyla ... TL manevi tazminatın (davalı ... yönünden mahkememizce verilen ve kesinleşen ... tarihli .../... E., .../... K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat talebi yönünden
Mahkememizce verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına
B) Manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı ... için ...-TL tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden mahkememizce verilen ve kesinleşen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılardan ..., ... ve ... yönünden mahkememizce verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı ... yönünden mahkememizce verilen ... tarihli .../... E., .../... K. sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Mahkememizin ... tarihli .../... E., .../... K. İle alınması gerekli ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen harç tahsil müzekkeresinin mahkememizin ... tarihli .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istendiği, ... tarihli .../... E. .../... K. .../... Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile ...-TL bakiye karar harcının davalılardan müteselsilen alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, alınması gerekli ...-TL harçtan ... tarihli ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ...nin ...-TL ile sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacılar tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL Adli Tıp Fatura bedeli, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin toplamının davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davalı ... yönünden ... tarihli ilk karar kesinleştiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)