T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/981
KARAR NO : 2026/454
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'a ait ... plaka numaralı aracın davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen ...-... tarihleri arasında geçerli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde davalı ... A.Ş tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın maliki sevk ve idaresindeyken davacı müvekkili adına kayıtlı ve yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması soncu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilce uğranılan zarardan ... plakalı aracın kayıt maliki davalı ... ve söz konusu aracın ZMMS sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkiline ait ... yılı ... marka otomobil niteliğindeki benzinli araçta ... tarihli fatura gereği ... TL'lik hasar meydana geldiğini, hasar oluşması sonucu müvekkiline ait aracın bir çok parça değişimi, onarım ve boya işlemi göründüğünden araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın değerinde ciddi düşüşü meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle büyük değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilini mal varlığında eksilme oluştuğunu, müvekkili tarafından davalı ...'ın trafik kayıt maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sigortalandığı davalılardan ... A.Ş'ye ... tarihinde başvurularak müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesi istendiğini ve müvekkiline ... TL ödeme yapıldığını ancak bu tutarın değer kaybının tamamını karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın 21 gün boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi diğer yandan tamir edilecek kısımların boyanması işlemleri nedeniyle serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkili tarafından aracından mahrum kalındığını bildirerek öncelikle davalıların kayıt maliki ve araç sürücsünün malları kaçırması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesi nedeniyle davalı ...'ın adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile şimdilik ... TL araç değer kaybı ile ... TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası olarak dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi ... tarihli kazaya ilişkin ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... tarihinde ... TL ... ...'a değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ... tarihinde ... ... A.Ş'ye ... TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limiti tüketildiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti harçlardan da sorumluluğu bulunmadığını, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarına bakılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, ... plakalı aracın kazanç kaybı bedeli ZMMS sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkiline yönelik iddia ettiği taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, ... tarihinde ... plakalı müvekkili aracın ve davacı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki beyanlar ve kroki dikkate alındığında davacı tarafın hızlı bir şekilde gelmiş olacak ki müvekkilini ilk geçiş anında göremedi aracın son anda sol tarafına hızlı girdiğini, araçların hasar aldığı noktalara bakıldığında davacı taraf sollama yaptığı esnada müvekkilinin aniden sol şeride aracını kırdığını, kaza davacı tarafın sollama yaptığı esnada olmadığını, müvekkilinin sol şeride sinyal yakıp geçerken arkadan aniden geldiğini ve müvekkilinin sol arka tarafına sürtme şeklinde olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte aksi bir durumda dahi araçların karıştığı kaza sonucu davacının ZMMS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen maddi hasarın karşılanması gerektiğini, davacının talep ettiği aracın değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacıya ödenen ... TL değer kaybı ile davacının zararının fazlası ile karşılandığını, davacının kendi sigortasından ikame araç olarak poliçesinden yararlanıp yararlanmadığının araştırılması gerektiği, ikame araç temini gerçekleşmiş olması halinde davacının ikame araç bedeli olarak talep ettiği tutarın mesnetsiz kalacağını, davanın müvekkilinin kasko poliçesi ... ... A.Ş'ye ihbar edilmesini bildirerek bildirerek davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, e-fatura, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, ... ... A.Ş'den ikame araç tahsis edilip edilmediği sorulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranları, araç ikame bedelinin tespiti ve değer kaybı yönünden üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, davalı ... ... Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın; %100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ...'ın; kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ... TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, dava konusu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde sağ ön yan tarafından aldığı darbe sonucu oluşan hasarının makul onarım süresinin 20 gün olacağı, dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 20 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 20 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL araç değer kaybı taleplerini ... TL arttırarak ... TL'ye, ... TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve eksik harcın tamamladığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili ... tarihli dilekçe ile, müvekkili sigorta sirketi ... tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından;-Asıl Alacak ... TL. ( Bakiye Değer kaybı Alacağı Ödemesi)- Asıl Alacak Faiz ... TL. (...-... -Yasal Faiz)-Yargılama Gideri ... TL. ( Mahkeme Masrafı)-Dava Vekalet Ücreti (Brüt) ... TL. (Mahkeme Vekalet ücreti) olmak üzere toplam ... (Brüt) alacak hesaplanmış olup,( ... TL vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca ... TL. Stopaj Tevkifatı yapıldığında ... TL net vekalet ücreti ödenmiştir) toplam ... TL tutarında davacı vekili hesabına ... tarihinde net ödeme yapıldığı, dava konusu değer kaybı bedeli alacağına ilişkin tüm talep, fer'ileri, ve yapılan ödemeye tekabül eden yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere karşılandığından ve dosyada müvekkil şirket ve diğer davalılar yönünden ödemeye konu alacaklar ile ilgili karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından, müvekkil şirket ve deiğer davalılar yönünden değer kaybı bedeli yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve kendisinin idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, davacının bu süreçte aracını kullanamadığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan heyet raporuna göre, kazada ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ...'ın kusursuz olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını davalılardan ve araç mahrumiyet bedelini davalı ...'tan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, rapora göre araç değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ... TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, makul onarım süresi 20 gün için araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bakiye değer kaybı bedeli olan ... TL ve ferilerinin yargılama sürecinde ... tarihinde ödendiği, böylelikle ödenmeyen bakiye bir değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı için açılan davalılar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının araç mahrumiyet bedeli zararı yönünden, davacı tarafa davaya konu kaza nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında 8 günlük araç ikame tahsis edildiği anlaşılmakla, bilirkişi heyet raporundaki 20 günlük makul onarım süresinden tahsis edilen gün bedeli mahsup edildiğinde davacının ... TL talep edebileceği sonuç ve kanaatiyle araç mahrumiyet bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL, tamamlama harcı olarak alınan ... TL toplamı olan ... TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Araç değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti ödendiğinden davacı vekiline yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalı ...'dan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır