T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/105
KARAR NO : 2026/456
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu abone sahibi ... A.Ş aleyhine Merkezi Takip Sisteminin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve icra dosyasına çevrilerek Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosya numarası aldığını, davalı abone sahibi takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu borcun ... Mah. ... ... Sk. No:.. .../... adresinde ... numaralı abonenin tespit edilen endekslerine göre .../... dönemine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı taşınmaza ilişkin su aboneliği için ... tarihinde davalı ile idare arasında ... numaralı içme suyu abone sözleşmesi kurulduğunu, davalının aboneliği süresince sorumluluğunun Tarifeler Yönetmeliği kapsamında devam ettiğini, davalı abone şirket adresinin ... olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu para alacağı olduğunu, müvekkili kurumun kamu hizmeti yaptığını, yapılan her hizmetin bir maliyetinin olduğunu, bu maliyet de su kullanıcılarından alınan su bedelleriyle karşılandığını, abonenin, kendisi kullanmasa bile sırf abone olması nedeniyle sözleşme hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde kullanılan su bedelinden sorumluluğu bulunduğu, davalının itirazının hiçbir geçerli ve hukuki sebebe dayanmadığını, takibi durdurmak amacıyla verildiğini ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli şekilde takibi durdurmak amacıyla borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin yükümlülüğündeki ... ... işi kapsamındaki şantiye sahasi için davalı ... ile Abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı idare tarafından müvekkiline gönderilen ilk faturanın ... ilk okuma ... son okuma tarihli ilk endeksin ... son endeksin 1458 m3 tüketimli ve ... TL bedelli fatura olduğunu, bu fatura müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket yükümlülüğündeki işi ... tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı ile ... geçici kabul itibar tarihi kabul edilerek bitirdiğini ve şantiye sahasını idareye teslim ettiğini, dava konusu faturanın ise müvekkili şirketin şantiye sahasını terk etmesinden 7 ay sonraki tarihli olduğunu, tüketimin olduğu iddia edilen dönemde müvekkili şirket şantiye sahasında olmadığını, dolayısıyla varlığı iddia edilen tüketimden sorumlu olmadığını, davaya konu faturada da ilk endeks okuma ... olarak gösterildiğini, son endeks okuma 1971 m3 olmak üzere toplam tüketimin fatura edildiğini, müvekkilinin ödediği ilk faturanın 1971 m3 faturadan mahsubu ile sorumluluğunun 513 m3 olabileceğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü olarak yorumlanmamak üzere takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden ödeme emri ile talep edilen gecikme zammında ve oranında da hukuki uyarlık bulunmadığını bildirerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından abonelik sözleşmesi, borç dökümü delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı kurumdan abonelik sözleşmesi ve ilgili tahakkuk belgeleri, Antalya Merkezi Takip Sisteminin .../... sayılı dosyası, Abonelik sözleşmesi dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası celbedilmek ve bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL gecikme zammı, ... TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun tebliğ aldığı ve borca itiraz edildiği, yetkili İcra Dairesi'nce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme, dosya kapsamında ki belgeler, dikkate alınmak suretiyle davacının icra takibine konu fatura nedeni ile davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğunun hususunun tespit edilerek rapor hazırlanması amacıyla dosyanın Makine Mühendisin bilirkişiye tevdii edildiği,... tarihli bilirkişi raporunda;davalı aboneye ait, su kullanma miktarları, endeks, okuma ve ödeme bilgilerini gösteren abone borç dökümü belgesinde yapılan hesaplamanın ... Tarifeler Yönetmeliği ile ... Yönetim Kurulu kararına göre uyumlu olduğu, takibe konu borcun ... mahallesi, ... sok No:.. ... adresinde kayıtlı ... nolu abonenin .../... dönemine tahakkuk eden borç olduğu, davalı tarafın ... ... İşi kapsamda müteahhit firma olduğu, daha sonra inşaatın ... Geçici Kabul tarihi itibari ile inşaatın bitirilerek ilgili idareye teslim edilerek şantiye sahasını boşalttığı ancak davalı taraf işyerini terk ederken su aboneliği iptal ve/veya devir işlemlerini yapmadığı, dolayısıyla davaya konu su borcundan sorumlu olduğu, davalı taraf abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı kurumda bu dönemler içerisinde tanzim edilen tüm su faturalarını davalı ... A.Ş adına düzenlediği, davacı idarece tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir uygunsuzluk olmadığı, dolayısıyla dava konu fatura dönemi olan .../... dönemine kadar kullanılan su tüketimi 1971 m3 ten sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği alacak miktarının belirlenebilmesi için faiz miktarının hesaplanması gerektiği, bu hesaplamaların uzmanlık alanı dışında olması nedeni ile, hesap uzmanı bilirkişinin davacının asıl alacak ve faiz miktarının belirlenmesinde görevlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmesine karar verilerek heyet halinde rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; takibe konu borcun ... mahallesi, ... sok No:... ... adresinde kayıtlı ... nolu abonenin .../... dönemine tahakkuk eden borç olduğu, davalı tarafın ... ... İşi kapsamda müteahhit firma olduğu, daha sonra inşaatın ... Geçici Kabul tarihi itibari ile inşaatın bitirilerek ilgili idareye teslim edilerek şantiye sahasını boşalttığı ancak davalı taraf işyerini terk ederken su aboneliği iptal ve/veya devir işlemlerini yapmadığı, dolayısıyla davaya konu su borcundan sorumlu olduğu, davalı taraf abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı kurumda bu dönemler içerisinde tanzim edilen tüm su faturalarını davalı ... A.Ş adına düzenlediği, davacı idarece tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir uygunsuzluk olmadığı, dolayısıyla dava konu fatura dönemi olan .../... dönemine kadar kullanılan su tüketimi 1971 m3 ten sorumlu olduğu, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı kurumun; Asıl alacak ... TL, Gecikme zammı ... TL (davacı ... TL talep etmiş) Gecikme zammı Kdv.si ... TL (davacı ... TL talep etmiş) toplam ... TL (davacı ... TL talep etmiş) olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde denetime elverişli olması sebebi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; Dava konusu faturanın ... mahallesi, ... sok No:.. ... adresinde kayıtlı ... nolu abonenin .../... dönemine tahakkuk eden borç olduğu, davalı tarafın ... ... İşi kapsamda yüklenici firma olduğu, davalı tarafından inşaatın ... geçici kabul tarihi itibari ile inşaatın bitirilerek ilgili idareye teslim edilerek şantiye sahasını boşalttığı, ancak davalı taraf işyerini terk ederken su aboneliği iptal ve/veya devir işlemlerini yapmadığı, dolayısıyla davaya konu su borcundan dolayı fiili kullanıcı ile müteselsilen sorumlu olduğu, davalı taraf abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı kurumda bu dönemler içerisinde tanzim edilen tüm su faturalarını davalı ... A.Ş adına düzenlediği, davacı idarece tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir uygunsuzluk olmadığı, dolayısıyla dava konu fatura dönemi olan .../... dönemine kadar kullanılan su tüketimi 1971 m3 ten sorumlu olduğu, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı kurumun, ... TL asıl alacak, ... TL gecikme zammı, ... TL gecikme zammı Kdv.si olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu anlaşılmakla, heyet raporu somut verilere uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL harcın toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır