T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/125
KARAR NO : 2026/458
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait... plaka sayılı aracın ... tarihinde sel baskınına uğrayarak yüksek debili su birikintisi sebebiyle hasarlandığını, ... tarihinde meydana gelen sel baskını sonrası müvekkilinin davalı taraf ile aralarında akdedilen kasko sigorta sözleşmesi gereği sigorta şirketine başvurduğunu, davacının aracının yüksek debili su birikintisine girmesi sebebiyle hasarlandığını, hasara uğrayan... plaka sayılı aracın ... A.Ş tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ekte sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere ... A.Ş, ... A.Ş bünyesine alındığını, davaya konu zarardan ... ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ... ... Ltd.Şti'ye ait ... Yetkili Servisine aracı götürerek hasarın tespit edildiğini, tespit edilen ... TL olduğunu, bu bedelin davacı tarafından servise ödendiğini, akabinde ...şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, işbu başvuruya rağmen davalı şirket müvekkiline ödemeleri gereken sorumlu oldukları ... TL hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı tarafa karşı bildirim ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin yetkili servisten aldığı fatura doğrultusunda davalı sigorta şirketinin müvekkilinin hasar bedelini karşılaması gerekirken hiçbir bedel ödemediğini bildirerek müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen ... TL hasar bedelinin hasarın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sel baskınına karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... -... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yaparak sahibi olduğu aracın hasarlandığını ihbar ettiğini ve müvekkili kurum tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili kurum tarafından ekspertiz ve fiyat araştırması neticesinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın hasarının olumsuz olduğunun tespit edildiğine dair rapor düzenlendiğini, sürücünün hasarı büyütmeye yönelik aracı çalıştırması neticesinde sürücü kusuru olduğunun kanaatine varıldığını, davacıya ait aracın... tarihinde meydana gelen sel baskını sonucun hasarlandığını, ... TL tutarındaki zararın davalı şirketçe ödenmediğinin iddia edildiğini, başvuranın avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını bildirerek davacının kasko poliçesi kapsamında talep ettiği ... TL'nin sürücünün ağır kusuru neticesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, yetkili servis belgesi, Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, servis kayıtları dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden davacıya ait aracın malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış,alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda;... Plakalı ... şasi nolu ... model ... ... Kamyonet ... markalı aracın sel suyuna kapıldığı dilekçede belirtilmiş olup ekspertiz raporunda olumsuz olarak görüş bildirildiği, ... Plakalı ... şasi nolu ... model ... ... Kamyonet ... markalı araç sel suyu içinde stop ettiğinde en doğru işlemin aracın çalıştırılmamasının gerektiği, aracı kullanan kişinin aracın hava emiş ağzına kadar suyun içine girdiğini tespit etmesi gerekip eğer hava emişi suyun içinde olduğunu gördüğü zaman aracını çalıştırmaması gerektiği, ancak, aracın su içinde stop ettikten sonra yeniden çalıştırılıp yan yola çıkıldığı tekrar stop edince servisin çağrılarak çekici üzerine alınan aracın servise getirildiğinden davacının kusurlu olduğu, ... plakalı araç için Fatura bedeli olan KDV dahil ... TL tutarlı hasar bedeli oluştuğu, makul onarım süresinin 10 gün olacağı, davacının kusurlu olup olmadığı aracın suya ilk girdiği anda mı yoksa suya girdikten ve stop ettikten sonra marşa basılarak çalışmaya zorlanmak suretiyle mi hasar gördüğünün tespiti taraflarınca yapılamayacağını, dava konusu aracın suya girdikten sonra marşa basılmak suretiyle çalışmaya zorlandığı yönünde bir karara varılması halinde hasarın sigortalı araç sürücüsünün zararın büyümesine yönelik kusurlu eylemi sonucu meydana gelmiş olacağından Kasko Genel Şartlarının yukarıda belirtilen maddeleri kapsamında olmayacağı, dava konusu aracın suya girdiği anda motor içine su çekmesi neticesinde gerçekleştiği yönünde bir karara varılması halinde ise oluşan hasarın teminat kapsamında olacağı bildirilmiştir.
Taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; ... tarihli kök raporumuz hazırlanırken ayrıntılı olarak aracın ne kadar bir zamanda tamir edilebileceği ve hasar onarım bedeli belirlenmiş olup kök raporda değişiklik yapılacak bir hususun bulunmadığı, davacının kusurlu olup olmadığı, aracın suya ilk girdiği anda mı yoksa suya girdikten ve stop ettikten sonra marşa basılarak çalışmaya zorlanmak suretiyle mi hasar gördüğünün tespiti taraflarında yapılamayacağından işbu konu mahkemeniz takdirine bırakıldığını, dava konusu aracın suya girdikten sonra marşa basılmak suretiyle çalışmaya zorlandığı önünde bir karara varılması halinde teminat dışında olduğu, aracın suya girdiği anda motor içine su çekmesi neticesinde gerçekleştiği yönünde bir karara varılması halinde ise oluşan hasarın poliçe ve genel şartlar dahilinde olduğu görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, sel sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 10 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 10 gün için ... .-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce çelişkiler giderilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Makine Mühendisi Yönünden, dava dosyasının içinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından mahkemeye sunulan haksız davaya karşı cevap dilekçesinin ekinde video linki sunulduğu, video görüntüsünde taşıtın sudan çıkmış bir haldeki görüntüsünün izlendiği, kök raporda belirtilen ... ... Hiz. Ltd Şti tarafından tanzim edilen kasko ekspertiz kesin raporundaki tespitlerine dayanak oluşturulduğu, aracı kullanan kişinin aracın hava emiş ağzına kadar su içine girdiğini tespit etmesi gerekip eğer hava emişi suyun içinde olduğunu gördüğü zaman aracını çalıştırmaması gerektiği, ancak, aracın su içinde stop ettiği yeniden çalıştırılıp yan yola çıktığı tekrar stop edince servisin çağrılarak çekici üzerine alınarak servise getirildiği tespit edildiğinden araç sürücüsünün hatalı bir iş yaptığı, Sigorta Uzmanı Bilirkişi Yönünden, davaya konu evrakların incelenmesinde davacıya ait... plakalı aracın ... tarihinde su birikintisine girip çıkması sonucunda motoruna su çektiği ve mekanik hasar oluştuğu, davacının davaya konu aracı için davalı sigortacıdan genişletilmiş kasko poliçesi satın aldığı, poliçe klozları incelendiğinde sel ve su hasarlarının poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar dosyası açılarak sigorta eksperi ... ... görevlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda sigortalı araç sürücüsünün araç motoru su aldıktan sonra tekrar çalıştırarak yoluna devam ettiği ve ihmal söz konusu olduğundan dolayı hasarı olumsuz olarak değerlendirdiği görüldüğü, hasar ile ilgili evraklar incelenmiş olup yapılan ekspertiz ve fiyat araştırması neticesinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın hasarının olumsuz olduğu tespit edildiğine dair rapor düzenlenerek sunulduğunu, dosya içerisindeki evraklar incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün araç stop ettikten sonra tekrar çalıştırdığını anlatan detaylı bir beyanının olmadığı, video kaydında ise aracın sudan çıktıktan sonra çekildiği, olayın detaylı olarak anlatıldığı veya görüldüğü bir kayıt olmadığı sigorta eksperinin araç stop ettikten sonra tekrar çalıştırılarak sudan çıkartıldığını iddiasını ispatlayacak somut bir delilin olmadığı, kasko sigortası genel şartlarına göre sigortalı hasarın büyümesini engelleyecek tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davaya konu olayda sigortalı aracın suya girdikten sonra tekrar çalıştırılarak sudan çıkartıldığı iddia edilse de somut deliller ile ispatlanamadığı, kök raporumda Sigorta ekspertizinin ... /... rapor/kayıt tarih ile ... .Şti. .... tarafından tanzim edilen ... nolu kasko ekspertiz kesin raporundaki tespitlerine dayanak oluşturulduğu, aracı kullanan kişinin aracın hava emiş ağzına kadar su içine girdiğini tespit etmesi gerekip eğer hava emişi suyun içinde olduğunu gördüğü zaman aracını çalıştırmaması gerektiği, ancak, aracın su içinde stop ettiği yeniden çalıştırılıp yan yola çıktığı tekrar stop edince servisin çağrılarak çekici üzerine alınarak servise getirildiği tespitleri ... ... tarafından tespit edildiğinden araç sürücüsünün hatalı bir iş yaptığı, ... plakalı araç için fatura bedeli olan KDV dahil ... TL tutarlı hasar bedelinin oluştuğu, davalı sigortacının aracın suya girdikten sonra tekrar çalıştırıldığını ispatlaması durumunda, genel şartlara istinaden hasarın olumsuz olarak değerlendirilmesi, somut delil ile (sigortalı araç ünün detaylı beyanı, aracın suda bekledikten sonra tekrar hareket ettiğini gösteren kamera kaydı vs.) ispatlayamaması durumunda ise sigortacının hasardan sorumlu olacağını bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Davalı sigorta şirketine yöneltilen davada kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını usulüne uygun delillerle ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerindedir.
TTK'nun zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü başlıklı 1448. maddesi "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır. (2) Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.(3) Sigortacı sigorta ettirenin birinci fıkra gereğince yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından veya bedelinden ayrı olarak tazmin etmekle yükümlüdür. Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (4) Sigortacı, sigorta ettirenin istemi üzerine giderlerin karşılanması amacıyla gerekli tutarı avans olarak ödemek zorundadır." hükmünü içermektedir.
Anılan hükümden açıkça anlaşılacağı üzere sigortalının sigortalı araçta zarar meydana gelmesini önleme, azaltma yükümlülüğüne aykırı davranması ile sigortacı aleyhine bir durum yaratılması halinde, hasar kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmaya devam edecek olup, sadece sigortalının kusurunun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılacaktır.
Taraflar arasında davalının davacı aracının kasko sigortacısı olduğu, davacının aracının yağmur yağışı sonrası oluşan sel sonrası hasara uğradığı, davalı tarafından davacıya herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı, hasar teminat kapsamında ise sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Dava konusu olayda, davacının hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunsa bile, bu durum sigortalının sigortalı araçta zarar meydana gelmesini önleme, azaltma yükümlülüğüne aykırı davranması olarak yorumlanamayacaktır. Öte yandan, kasko sigorta poliçesi mal sigortası olup, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı haller hariç olmak üzere, sigortalının kusurlu olup olmaması sigortacının hasardan sorumlu olması sonucunu değiştirmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait, davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı aracının ... tarihinde sel baskınına uğrayarak motorunun su almasıyla gerçekleşen olayda hasarlandığı, tespit edilen ... TL hasar bedelinin davalıdan tazmini dava açıldığı, davalının, sigortalı araç sürücüsünün kasten sigortalı aracı hasara uğratarak davacı sigortalının davalı sigorta şirketinden tazminat almak amacıyla hareket ettiğine ilişkin bir savunması bulunmadığı, dava dışı sürücünün hasarı büyütmeye yönelik kusuru bulunduğunu savunduğu, sigorta poliçesinin teminat klozunda "sel ve su baskın" nında meydana gelen zararların teminat kapsamına alındığı, bu nedenle iş bu hasarın poliçe kapsamında teminat altına alındığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, sigorta ekspertizinin ... /... rapor/kayıt tarih ile .... ...Şti. ... tarafından tanzim edilen ... nolu kasko ekspertiz kesin raporundaki tespitlerine göre , aracı kullanan kişinin aracın hava emiş ağzına kadar su içine girdiğini tespit etmesi gerekip eğer hava emişi suyun içinde olduğunu gördüğü zaman aracını çalıştırmaması gerektiği, ancak, aracın su içinde stop ettiği yeniden çalıştırılıp yan yola çıktığı tekrar stop edince servisin çağrılarak çekici üzerine alınarak servise getirildiği tespit edildiğinden araç sürücüsünün hatalı bir iş yaptığı, ... plakalı araç için fatura bedeli olan KDV dahil ... TL tutarlı hasar bedelinin oluştuğu, ancak davalı sigortacının aracın suya girdikten sonra tekrar çalıştırıldığını ispatlaması durumunda, genel şartlara istinaden hasarın olumsuz olarak değerlendirilmesi, somut delil ile (sigortalı araç ünün detaylı beyanı, aracın suda bekledikten sonra tekrar hareket ettiğini gösteren kamera kaydı vs.) ispatlayamaması durumunda ise sigortacının hasardan sorumlu olacağı, dosya içerisindeki evraklar incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün araç stop ettikten sonra tekrar çalıştırdığını anlatan detaylı bir beyanının olmadığı, video kaydında ise aracın sudan çıktıktan sonra çekildiği, olayın detaylı olarak anlatıldığı veya görüldüğü bir kayıt olmadığı sigorta eksperinin araç stop ettikten sonra tekrar çalıştırılarak sudan çıkartıldığını iddiasını ispatlayacak somut bir delilin olmadığı, kasko sigortası genel şartlarına göre sigortalı hasarın büyümesini engelleyecek tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davaya konu olayda sigortalı aracın suya girdikten sonra tekrar çalıştırılarak sudan çıkartıldığı iddia edilse de somut deliller ile ispatlanamadığı, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının ve davacının poliçe kapsamındaki yükümlülüklerine kasten aykırı davrandığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, sigortalı araç sürücüsünün kasten sigortalı aracı hasara uğrattığına ilişkin bir bilgi ve belgede bulunmadığı, hasarın su baskını sonucu meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla davacının aracında meydana gelen KDV dahil ... TL hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve davacının talebi de gözetilerek avans faizine karar verilmiş , olay tarihinden sonra davacı tarafından davalıya yapılan başvuru üzerine, davalı tarafından davacı başvurusu nedeniyle tazminat ödemesi yapılmayacağı davacıya ... tarihli yazı ile bildirilmiş olmakla, davalının başvuruyu ret tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL toplamı ... davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... -TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır