T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/13
KARAR NO: 2025/381
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takipte tebligatın usulsuz yapıldığından süresinde takibe itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde ... TL'lik alacağın talep etmekte olduğunu ve alacağının dayanağının ... Tarihinde ... TL, ... Tarihinde ... TL, ... Tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere banka havalesi ile gönderdiği ödemelere dayandırmakta olduğunu, sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği ödemeleri söz konusu bu fatura bedeline istinaden yaptığını, halen bakiye fatura bedelinden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu bildirerek, öncelikle ve ivedilikle tensip ile birlikte tedbir taleplerinin kabulu ile dava sonuna kadar Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, takibin durdurulmasına, bu talep kabul görmediği taktirde mahkemece kabul görmeyecek ise de Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın alacaklı davalıya ödenmemesi şeklinde İİK 72 vd maddeleri gereğince tedbir konulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında inşaat demiri alımına ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, davacının satın alınan inşaat demirinin depoda var olduğunu ve peyder pey teslim edileceğini taraflarına bildirdiğini ve ardından ... nolu ve ... tarihli bir adet fatura düzenlenerek taraflarına gönderildiğini, depoda bekletilip taraflarına teslim edilmesi gereken inşaat demirlerine karşılık çeşitli tarih ve tutarlarda ödeme yapıldığını, davacıya ... TL ödenmesine rağmen davacı tarafça faturada belirtilen özelliklerde demir teslim edilmediğini, mal teslimine dair yükümlülüğü yerine getirmeyen davacıya önce Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek faturadan kaynaklanan malların teslim edilmesinin talep edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından davacı şirket yetkilileri defalarca telefon ile aranmasına rağmen muhatap bulunamadığını ve ... Belge Nolu ... düzenleme tarihli iade faturası düzenlenerek davacı tarafa gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan toplam ... TL ödemesi için ise davaya konu olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturada yazan mallar için ödenmiş olunan ... TL bedel davacınında kabulünde olduğunu, itilafın fatura içeriği malların hiçbir zaman teslim edilmeyişine rağmen teslim edilmiş gibi gösterilmesi ve haksız yere bakiye fatura alacağı varmış gibi gösterilmesinden kaynaklandığını, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde TMK'nın 6. maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorunda olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceğini, malın teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, teslimin hukuki bir işlem olması ve bu işlemin ancak yazılı delille ispat edilebilmesi zorunlu olduğunu, tarafların ticari kayıtlarını ibraz etmemiş olması münhasıran defterlerine dayanılmadığından herhangi bir sonuç doğurmayacağını, güncel Yargıtay kararlarına göre satış faturalarının borçlu defterlerine işlenmiş olmasının da mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmeyeceğini, taraflarınca önce ihtar yolu ile davacıdan bakiye alacaklı olduğu iddia ettiği faturada yazılı malların teslim edilmesinin istenildiğini, teslim edilmeyince davacıya iade faturası kesildiğini ve gönderildiğini, son olarak yapılan ... TL ödemeye karşılık mal ve/veya hizmet alamayan müvekkilin yasal olarak hakkını icra takibi yoluyla istediğini, müvekkilinin ayrıca davacı şirket ile organik bağ içerisinde bulunan ... adına ... TL bedelli ... keşide tarihli ... seri numaralı ... çekini düzenleyip teslim ettiğini, her iki şirketin yetkilisi olarak bilinen ... tarafından teslim alınan çekin tahsil edildiğini ancak herhangi bir mal ve/veya hizmet teslim edilmediğini, bu durumun bile iki şirket arasındaki bağı açıkça ortaya koyduğunu belirterek sunmuş oldukları deliller ve ispat vasıtaları neticesinde esasa girilerek, işbu davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasında özetle; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... TL alacak bedelli takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Antaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih .../... e. .../... K. Sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma sonrası Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Antaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınmış olan Mali Müşavir ...'in ... tarihli raporuda; Davacı ...'ne ait 2020 yılı ticari defterlerinin 2013 s.I. V.U.K. 220-221. maddelerine uygun olarak açılış tasdikinin 6102 sayılı T.T.Kanunu 64. Maddesi 3. bendine uygun olarak kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu, davacının BA formunda davalı tarafından tanzim edilmiş olan ... tarih ... TL bedelli iade faturasının gözükmediği, BS formunda ... tarih ... TL tutarlı faturanın gözüktüğü, davacı firmanın 2020 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacı firma tarafından davalı adına tanzim edilmiş ... tarih ... TL tutarlı “80.000 kg demir” satımına ilişkin faturanın davalı borçlandırılarak kayıt altına alındığı, faturanın davalıya iletilmiş olduğu, davalı tarafından çeşitli tarih ve tutarlarda yapılan toplam ... TL ödemelerin davalının borcundan düşülerek kayıt altına alındığı, davalı tarafından Antalya ...Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, davalının davacı ... adına tanzim etmiş olduğu ... tarih ... TL bedelli iade fatura kaydının bulunmadığı, davacı firmanın 2020 yılı ticari defter kayıtlarında davalı ...'ın ... TL borç bakiyesinin gözüktüğü, davalı tarafından davacı firma adına tanzim edilmiş olan ... tarih ... TL bedelli iade faturasının davacı firmaya tebliğ edildiğine dair dava dosyası içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalıya borcunun gözükmediği, davalı davalıdan ... TL bakiye alacağının gözüktüğünü bildirmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenerek değerlendirme yapılması için dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırıldığı, Mali Müşavir ... ... tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafından davacı şirkete banka kanalı ile yapmış olduğu ... TL ödemenin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, ... tarih ... TL tutarlı faturanın ve ... tarih ... TL bedelli iade faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı firma adına tanzim edilen iade faturasının davacının BA/BS formlarında gözükmediği, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan takip tarihi itibari ile ... TL alacağının kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, usulüne uygun tutulan taraf defterlerine göre davacı tarafça davalıya mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, yine birbirini teyit eden defterlere göre ... tarih ... TL tutarlı “80.000 kg demir” satımına ilişkin faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından çeşitli tarih ve tutarlarda yapılan toplam ... TL ödemelerin davalının borcundan düşülerek kayıt altına alındığı, davacının BA formunda davalı tarafından tanzim edilmiş olan ... tarih ... TL bedelli iade faturasının kayıtlı olmadığı, BS formunda ... tarih ... TL tutarlı faturanın gözüktüğü, davalı tarafından davacı firma adına tanzim edilmiş olan ... tarih ... TL bedelli iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalıya borcunun gözükmediği, davalıdan ... TL bakiye alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalıya kesilen ve taraf defterlerinde kayıtlı olan ... tarih ... TL tutarlı fatura için davalının TTK'nın 23/2 maddesi uyarınca yasal 8 günlük süreden sonra ... tarih ... TL bedelli iade faturası kestiği, davacının bu iade faturasını kabul etmediği ve defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının kestiği bu iade faturası sebebiyle kendi defterlerine göre alacaklı duruma geçtiği, taraf defterleri arasındaki farklılığın hem bu iade faturasından kaynaklandığı, davalı tarafın davacıdan teslim aldığı ve defterine kaydettiği ... tarih ... TL tutarlı fatura tarihi dikkate alındığında davalının bu fatura için yasal süreden sonra iade faturası kesmesi sebebiyle bu iade faturasının dikkate alınmayacağı ve malları teslim almadığına yönelik ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının bu hususta yazılı bir delil ibraz edemediği, davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturaya, TTK 21/f.2 hükmünde belirtilen sekiz günlük süre dahilinde davalı şirket tarafından noter marifetiyle veya yazılı bildirim yoluyla itiraz edilmediği, süresinden sonra iade faturası düzenlendiğinden ticari defterlerine borç kaydeden davalı şirketin fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağı ve malların teslim edilmiş olduğu kanıtlanmakla ve davalının davacıdan herhangi bir alacağı olmadığından davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti toplam ... TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç olmak üzere toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)