T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/132 Esas
KARAR NO: 2025/459
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2025
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı doyası kapsamında var olduğu iddia edilen ...-TL alacak bakımından birtakım faturalara dayanarak müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde müvekkilinin banka hesaplarına, çok sayıda taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, taraflarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı doyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, yapılan itirazın reddine karar verildiğini, işbu nedenle istinaf edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği ek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, icra dairesine yatırılan teminatın ... tarihinde iade edildiğini, tarafların arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılığı olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde şimdilik ...-TL maddi tazminatı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk dairesince verilen karar tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskontavans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin arasında ihtiyati hacze konu edilen alacak ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .../... Esas sayılı dosya kapsamında yargılamanın devam ettiğini, işbu nedenle bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, davanın süresinde açılmadığı için reddine, ileri sürülmüş taleplerin ileri sürülebilmesine imkan sağlayan mevzuat hükümlerinin açıkça Anayasa'ya ve hukukun temel ilkelerine aykırı olaması nedeniyle bu hükümlerin iptali için AYM nezdinde somut norm denetimi başvurusunda bulunulmasını, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399. maddesinde; "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." denilmiştir.
Kural olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
HMK'nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir.
Aynı düzenleme, İİK 259/4. Fıkrasında " tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" şeklindedir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, verilen ihtiyati haciz kararı sonrası, davalının davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında haciz işlemi uygulattığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı doyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yapılan itirazın reddine karar verildiği, itirazın reddine dair verilen kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği ek kararın kaldırılmasına karar verildiği, talep edilen ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında da "Yerel mahkeme Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas .../... Kararında, haksız fiil nedeniyle tazminat davasının Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, davanın konusunu oluşturan haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararını veren mahkemede görülmesi gerektiğinden gönderme kararı vermiştir. Bursa ... Asliye ticaret mahkemesince de, görevsizliğin usulsüz olduğu ileri sürülmeksizin usul hükümleri uygulanarak dosyanın devri talep edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, İİK 259/son madde gereğince, dava konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talebinde mahal mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtildiği, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağının düzenlendiği, teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkemece karar verileceğinden, ilgili düzenleme uyarınca haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesinin amaçlandığı, madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceğinin düzenlenmek istenildiği, davaya konu ihtiyati haciz kararının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği ve İİK 259/son madde gereğince davaya bakma görevinin ihtiyati haciz kararı veren Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından esasının bu şekilde kapatılarak, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dosyanın HMK' nın 399/2 ve İİK’nun 259/4 maddesi gereği Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)