T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/32 Esas
KARAR NO: 2025/986
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2025
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... ...na ait ... Plakalı araç arasında ... tarihinde saat ... sıralarında ... İli ... Mahallesi ... ... Sokak mevkiinde maddi hasarlı kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağına göre kusurunun olmadığını, aracında değer kaybının meydana geldiğini, aracın kullanılamadığı ticari kazanç kaybına uğradığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılamadığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca da sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, işbu nedenle söz konusu zarardan ... ... Şirketi, araç maliki ... ... ... ve araç sürücüsü ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve aracın serviste geçirdiği süre boyunca meydana gelen ticari kazanç kaybı tazminatı, ikame araç bedeli - araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, söz konusu meydana gelen ve gelebilecek tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan araç sürücüsü ..., araç maliki ... ... ... ve ... ... Şirketi 'nden talep ettiğini, davalı ...'in tam kusurlu eylemi nedeniyle ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maddi anlamda uğradığı zararın telafisini teminen maddi tazminat talepleri yönünden HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olup, bilirkişi incelemesi ve tahkikat sonucunda davanın gerçek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda yapacağımız, talep/bedel arttırımı haklarının saklı kalması kaydıyla ...-TL Değer Kaybı Tazminatı, ...-TL Zarar(Hasar) Bedeli Tazminatı ...-TL Araç Mahrumiyet - İkame Araç bedeli Tazminatı, ...-TL Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı olmak üzere toplam ...-TL'nin maddi tazminatın, kaza tarihi ...'den itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte araç sürücüsü ..., araç maliki ... ... ... ve ... ... ŞİRKETİ 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davalı ... ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararın olmadığını, kusur ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin adına kayıtlı olan ... plakalı araç, ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, öndeki aracın ani bir şekilde durması nedeniyle, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, işbu kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacı tarafın aracının değer kaybettiğini, maddi zarar uğradığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını, ikame araç bedeli ile araç mahrumiyet bedelini talep ettiğini, ancak bu taleplerini belgelendirmediğini, işbu taleplerinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kusur ve sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte oluşan kaza sebebiyle ZMMS sigorta şirketi olan ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığını, işbu kaza sebebiyle maliki oldukları aracın ZMMS kapsamında davacıya ...-TL ödeme yapıldığını, dava konusu talepler sigorta poliçesi ile teminat dahilinde olduğundan dava sonunda bir tazminata hükmedilecekse davalılardan ... A.Ş.'den sigorta poliçesi kapsamında tazmininin gerektiğini, müvekkilinin işbu kaza neticesinde temerrüte düşürülmediğinden davacı tarafından istenilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar değer kaybı tazminatı istenilmişse de aracın orjinal bir şekilde yapıldığı göz önüne alındığı değer kaybı tazminatı alacağı bulunmadığını, davacının araç mahrumiyet ve ikame araç bedeli tazminatı ile ticari kazanç kaybı tazminatlarını birlikte istemesi mümkün olmadığını, aracın daha önce kaza yapıp yapmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe limitinin sabit olduğunu, sigortalı aracın kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin kaza tarihi olan ... tarihinde azine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacı tarafın taleplerinin karşılanmış olduğunu, hasar ödemesinin ... tarihinde ...-TL olarak davacı ... ...'e ödendiğini, değer kaybı ödemesinin ... tarihinde ...-TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacıya karşı kalan sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın durumu ve kaza tarihinden önceki durumun karşılaştırılması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada atfa kabil bur kusurunun bulunmadığını, dosyada tekrar kusur incelemesine tabi tutulması gerektiğini, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün yapılması gerektiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın hasar faturalarının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, hasara ilişkin hesaplamalarda iskonto uygulanması gerektiğini, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının faiz talebinin reddini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında talebinin mümkün olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta başvuru evrakları, arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat suretleri, kazaya ilişkin fotoğraflar, davalı ... ... vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kaza anı görüntüsü, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraflara ait ... ve ... plakalı araçların, trafik tescil kaydı Uyaptan çıkartılarak dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç değer kaybı, hasar bedeli bedeli ile araç mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kaybı zararlarının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan 56/1-c (Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) maddesini ihlal ettiği, diğer ... plakalı otobüs sürücüsü davacı ... 'ün ise aynı Kanunda yer alan kuralları belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediği, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ...-TL olduğu, teknik yönden hasar süresinin 10 gün olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, kaza sebebi ile aracın 10 günde tamir edilebileceği, tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 10 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TLye tekabül edeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ...-TL talep ettikleri değer kaybı tazminatını ...-TL artırarak ...-TL'ye, hasar bedeli tazminatını ...-TL arttırarak ...-TL'ye, araç mahrumiyet bedelini ...-TL artırarak ...-TL'ye, toplam ...-TL artırarak dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda sonuç itibariyle ...-TL'nin davalı sigorta şirketinden ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkile ait araçta meydana gelen zarar (hasar) tazminatı ve değer kaybı tazminatını araç maliki ... ...’ndan, araç sürücüsü ...’den ve ... A.Ş.’den; aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelini (ikame araç bedeli) araç maliki ... ...’ndan, araç sürücüsü ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı ikmal etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ... tarihli beyan dilekçesinde; değer kaybı ve hasar bedelinin ferileri ile birlikte toplam ...-TL'nin davacı yana ödendiğini, davacı yanın tüm zararlarını karşıladıklarını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında; sigorta tarafından hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin yapılan ödemeleri doğrulamış, ikame araç ve kazanç kaybına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı, davalı ... Şirketinin davadan önce yaptığı ... TL değer kaybı ödemesi tenzili sonrası ... TL bakiye değer kaybı zararının kaldığı ve davalı ... Şirketi tarafından dava sırasında davacıya değer kaybı zararı olarak ...-TL ödeme yapılması sebebiyle bu talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hasar bedeli yönünden davacının aracındaki hasar bedelinin ... TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından davadan önce yapılan ... TL lik ödeme sonrası bakiye hasar bedelinin ...-TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından dava sırasında davacıya hasar bedeli zararı olarak ...-TL ödeme yapılması sebebiyle bu tutar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, değer arttırım dilekçesi dikkate alındığında fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise davacıya ait aracın kaza sebebiyle makul tamir süresi olan 10 gün için gerekli amortismanların düşülmesi sonrası ...-TL ikame araç zararının oluşacağı, davacı vekilinin araç mahrumiyeti zararını tüm davalılardan tahsilini istemiş olmakla, davacının bu tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Sigorta Şirketi yönünden bu talep reddedilmiş, davalı ... ... ... ve ...'e yönelik ise davanın kabulüne karar verilmiş, davalının aracının ticari nitelikte olmadığı anlaşılmakla yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı işleten ve sürücünün kaza tarihi olan ... tarihinde temerrüde düştüğü ve faizin bu tarihten itibaren uygulanması gerektiği kanaatine varılarak araç mahrumiyet zararının tahsiline yönelik davanın bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin talepler, davacının araçtan mahrum kaldığı döneme yönelik aynı sonuçları içeren talep niteliğinde olduğundan ve davacının tamir süresi içinde ikame araç temini mümkün olduğundan ikame araç bedeli talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve aynı dönem için talep edilen kazanç kaybı talebinin reddi gerekmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, davalı ... ile ... yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası yönünden; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davası yönünden; ...-TL hasar bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davası yönünden;
-Davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine,
-Diğer davalılara açılan davanın kabulü ile, ...-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Ticari kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davası yönünden; davanın reddine,
5-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ... ve ... ...dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL, tamamlama harcı olarak alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalılar ... ve ... ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... ... ve ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ve ... Şirketine verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)