T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/516
KARAR NO: 2026/19
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... tarafından sunulan ... tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; davacının ... TL bedelli ... tanzim tarihli ... vade tarihli senede istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takibe konu kambiyo senedi yönünden Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz yönünden verilen karara yönelik ilgili mahkeme ... tarihinde yeniden yargılama karar verildiğini ve .../... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, davacı tarafından birden fazla icra hukuk mahkemesine açmış olduğu, davalarda hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, Antalya ... icra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin imzaya itiraz yönünden vermiş olduğu .../... esas sayılı kararı kaldırılmış olduğundan talebin kabulü ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, Asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görüldü.
Yargılamanın yenilenmesini isteyenin, dosyaya ibrazını istediği Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyaları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, 6100 sayılı HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davasıdır.
HMK'nun 374. Madde gereğince kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan mahkememizin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında davacıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK 375-(1)/ç maddesince; "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması." hali düzenlenmiştir. Öncelikle anılan maddede belirtilen "sonradan ele geçirilmiş olan belgenin", ilk davanın görüldüğü sırada mevcut bulunması ve kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi ve aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilememesi gerektiği tabiidir.
Yargılamanın iadesi süresi HMK madde 377'de düzenlenmiş olup, 377/1-c maddesine göre bu süre yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
HMK 379. Maddesinde "Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; "1-Her ne kadar ... tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, hükümlü olduğu anlaşılan ...'ın kısıtlı olması nedeniyle dava ehliyetine sahip olmadığı ve davacının vasisi olduğunuz anlaşılmakla, vasiye TMK 462/8 md. uyarınca açılan davayı takibe ilişkin husumete izin yetki alması için talepte bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, başvurulduğu takdirde mahkememize bu hususta bilgi verilmesi, belirtilen kesin süre içerisinde husumete izin talebinde bulunmadığı ve mahkememize bilgi vermediği takdirde, davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtarat yerine geçmek üzere davacı vasisine ara kararın tebliğine,2-Davacının ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcı yatırmadığı anlaşılmakla, başvurma harcı ve peşin harcı yatırmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen kesin süre içerisinde peşin harcı yatırmadığı takdirde müteakip işlemlere devam edilemeyeceğinin ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, ayrıca davacının gider avansını yatırmadığı takdirde HMK 120/2 ve gider avansı tarifesinin 4. Maddesi uyarınca ... TL gider avansını mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtarat yerine geçmek üzere davacı vasisine ara kararın tebliğine" karar verildiği, ara kararın davacı vasisine tebliğ edildiği ancak duruşma gün ve saatine kadar herhangi bir harç ve gider avansı yatırılmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, mahkememizin yargılamanın iadesi istemine konu kararının taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 114/1-g maddesinde, gider avansının yatırılması, dava şartı olarak ön görülmüştür. Aynı yasanın 115/2 maddesine göre, giderilmesi mümkün olan dava şartlarının giderilmesi için mahkemece ilgili tarafa kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığının verilen sürede giderilmemesi halinde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Harç ve gider avansının ödenmesi başlıklı 120. Maddenin 2. Fıkrasında da; gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacı taraf verilen kesin sürede belirlenen gider avansını yatırmadığından davanın HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine reddine karar vermek karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, yargılamanın iadesi talep edilen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır