T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/676
KARAR NO: 2025/822
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2025
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile icraya konulan çekteki imzaların müvekkili davacıya ait olmadığını, davacının borçlu olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, zamanaşımı ve hak düşümü itirazın da bulunduklarını, arabuluuculuk aşamasında davalı ile anlaşamadıklarını, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda .../... soruşturma sayılı şikayet soruşturma dosyalarının açıldığını belirterek davanın kabulüne,Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça keşide edilen ve lehtarı ... olan davaya konu çekin, ...'ın ...'ye ciro edilerek teslim edildiğini, sonrasında ... çeki ... unvanlı firmaya ciro edildiğini, müvekkilinin ... tarihinde bahse konu çeki ... tarihinde muhatap bankaya ibraz etmişse de banka tarafından verilen yanıt ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden çeke ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğini, müvekkili tarafından davaya konu çeke dair ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, bahse konu icra takibinde keşideci ..., lehtar/ciranta ... ve ...'ye borçlu sıfatıyla husumet yöneltildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ olduğunu, ... ve ...'nin herhangi bir itirazda bulunmadığını, ... ise ödeme emri tebliği sonrasında Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden çekteki imzaya itiraz ettiğini ve takibin iptalini talep ettiğini, .bu dosyada imzanın davacıya ait olmadığının ispatlanması halinde çeke dayalı bir daha takip başlatılamayacağı, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığından müvekkilinin ancak çeki ciro aldığı ve aralarında hukuki ilişki bulunan ...'ye husumet yöneltilebileceği açık olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, derdestlik itirazı bulunduğunu, müvekkilinin halen alacağını tahsil edemediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, eksik harç nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
Davacı asil ... tarihli dilekçesi ile, açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)