T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/900 Esas
KARAR NO: 2025/970
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 28/07/2025
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ticaret sicile tescil olunduğunu, gıda, inşaat, inşaat malzemesi, turizm, nakliyat, tarım, yemekçilik alanlarında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, tek ortaklı limited şirketi olduğunu, şirketin Antalya ... . Noterliğinin ... tarihli ... yevmiyesi ile tasdikli sermaye arttırım kararı uyarınca sermayesinin her biri ... kıymetinde ... paya ayrılmış ... TL olduğunu, sermayenin tamamının ... ... ait olduğunu, sermayenin tamamının ödenmiş olduğunu, davacı şirketin yaklaşık 10 yıldır ... sektöründe faaliyetine devam ettiğini, ... yılı ... ayı itibari ile 9 adet personelinin bulunduğunu, pandemi öncesi, pandemi süreci ve akabinde yaşanan savaşlar ve doğal afetler nedeniyle ekonominin küresel boyutta dengesizleşmesi, piyasada likitide sıkıntısı yaşanması nedeniyle müvekkilinin zor bir sürece girmiş olduğunu, yükselen enflasyon nedeniyle hammadde ve temel girdi fiyatlarının artış göstermesi ve bu sebeple de maliyetlerin hızlı bir şekilde yükselmesi, yükselen maliyetlerin kısa vadede satılan ürün fiyatlarına yansıtılamaması, banka faiz oranları da göz önüne alındığında sonuç olarak müvekkilinin borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödeyebilmesi için zaman gerektiğini, icra baskısı ile faaliyetine devam etmesinin mümkün olamayacağını konkordato ön projesinde sunulduğu üzere müvekkilinin ... tarihi itibari ile borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan tasdik kararını takip eden aydan başlamak üzere 30 ayda 3 aylık eşit taksitler halinde adi borçlarını ödeyebilecek hatta adi borçları için %30 ilave faiz ödeyeceğini, davacının borçlarını ödemek istdeğini, tamamen iyi niyetli olduğunu, zira konkordatonun başarıya ulaşması ile alacaklıların da mağduriyet yaşamayacağını, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilmesine, İKK'nun 287. maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK. M.289 uyarınca 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, kesin mühletin verilmesi ile birlikte konkordato projesinde ayrıntılı olarak belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmasının kabulüne, yargılama neticesinde İİK.'nun 305. maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile; "2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacı; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... .... ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE, Davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, MAL VARLIKLARININ MUHAFAZASI İÇİN TÜM TEDBİRLERİN ALINMASINA, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA, Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacının işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, Davacının gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkememizce atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacıya Yeminli Mali Müşavir ... ... ... (T.C NO: ... , D.T: ... ) GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERİ OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNE, Geçici Konkordato komiser için aylık ... TL ücret takdirine, Geçici konkordato komiserleri için geçici mühlet süresi için (ilk üç ay için ) belirlenen ... TL ücretin iki haftalık süre içerisinde davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılacağının ihtarına, Geçici konkordato komiserinin borçlu davacı mevcudunun defterini tutmalarına, projenin tanımlanmasına katkıda bulunmalarına, davacının faaliyetlerine nezaret etmelerine ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda verilen diğer görevleri yapmak üzere yetkilendirilmelerine, Geçici komiserin davacının defter ve mali tablolarını inceleyerek, davacının halihazırdaki durumu, sunulan ön projenin defter ve kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, ön projelerde eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin kaydi değerler üzerinden borca batık olup olmadığı, ön projenin uygulanma imkanının olup olmadığı ve şirketin faaliyetleri ile ilgili ilk etapta göreve başlama tarihinden itibaren 20 gün içerisinde ön rapor hazırlanmasına, sonrasında ise geçici mühlet süresince aylık olarak ara raporlar hazırlanmasına, Davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2 maddesine aykırı hareket etmesi durumunda geçici komiserlerin mahkememize derhal bilgi vermesine, geçici ... derhal göreve başlatılmasına ve göreve başlama tutanaklarının düzenlenmesine, Geçici konkordato komiserlerinin dosyamızda görevlendirildiğinin özel sicilinde kaydedilmek üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kuruluna bildirilmesine, Geçici mühlet kararının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi gereğince; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulunun resmi ilan portalında ilan edilmesine, ilanda ayrıca alacaklıların ilandan itibaren 7 günlük süre içinde mahkememiz dosyasına itiraz ederek, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal olmadığını delileri ile birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede konkordato talebinin reddini isteyebileceklerinin belirtilmesine, Geçici mühlet kararının derhal Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığına müzekkere ile bildirilmesine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin kuruluşundan itibaren tüm sicil dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, Bu nedenlerle ön inceleme ve ilk tahkikat duruşmasının geçici mühlet süresinin sona ereceği tarih de gözetilerek ... günü saat: ... :..'a bırakılmasına" şeklinde ara kararlar kurulmuş ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır.
Tensip zaptı gereği yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
... tarihli Komiser raporunda özetle; "... tarihi itibariyle kaydi aktif değerlerine göre şirketin aktiflerinin toplamının borçlarından ... .-TL fazla olduğu, şirketin mevcutlar ile varlıkla şirketin borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olduğu borca batık olmadığı, Rayiç aktif değerlerine göre aktiflerinin toplamının borçlarından ... TL fazla olduğu, şirketin borca batık olmadığı, Davacı Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, Davacı şirketin Konkordato projesinde borç iskontosu talep edilmediği, adi (rehinsiz) borçlarını ödemesi için konkordato tasdik kararını takip eden aydan başlamak üzere%30 faiz ile projenin Mahkemece tasdikinden sonra 36 ay ayda 3 aylık eşit ödeme teklif edildiği, Davacı şirketin incelenen .. tarihli gelir tablosuna göre; ... TL, kar elde ettiği,Yapılan kontrolde şirket merkezinin kapalı olduğu ticari faaliyetini devam ettirmediği, ön projesinde planlanan 2025 yılı İlk 9 aylık satış hedefinin %73 kısmını gerçekleştirdiği, ön projede planlanan 2025 yılı İlk 9 aylık Dönem Net Karı hedefinin %1'ni gerçekleştirdiği, davacı şirketin ... tarihine kadar olan konkordato geçici mühlet sürecinde konkordato ön projesinde net dönem karı hedeflerinin ancak %1'ini gerçekleştirebildiği ilk dokuz aydaki bu veriler yönünden davacı firmanın ön projelerinin uygulama imkanın olmadığı"nın bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilleri ... tarihli celsede; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, müvekkiller süreç içerisinde faaliyetlerine devam etmektedirler, rapora karşı itirazlarımızı ve beyanlarımızı tekrar ederiz, rapor hatalıdır, tahsil imkanı bulunmayan ... TL'yi aşkın alacağımız mal varlığına eklenerek borca batık olmadığı tespit edilmiştir, bu tespite itiraz ediyoruz, 2 aylık ek süre verilmesini ve konkordato kesin mühlete geçilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulundukları, davacı şirketin yetkilisi aynı celse vekillerinin beyanlarına katıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararı ile; "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce alınan konkordato komiser raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet süreleri içerisinde mahkememizce hükmedilen tedbirlere rağmen verilen süre içerisinde şirket merkezinin kapalı olduğu, ticari faaliyetini devam ettirmediği, projede hedeflenen kar miktarının yalnızca %1'lik kısmını gerçekleştirdiği, bu hali ile konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı anlaşılmakla talebin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına, komiserin görevinin sonlandırılmasına; her ne kadar komiser raporunda davacı şirketin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık olmadığı belirtilmiş ise de henüz kesin mühlete geçilmemiş olması, bu nedenle İİK 292.madde gereğince iflas kararı verilmesin yer olmadığı, fakat davacı vekilleri tarafından komiser raporunun hatalı olduğu, borca batıklık değerlendirmesinde ... TL'yi aşkın şüpheli alacağın da aktif mal varlığına dahil edildiği, gerçekte davacı şirketin borca batık olduğu ileri sürüldüğünden davacı şirket yönünden; İİK'nun 292/1-d maddesi gereğince borca batıklık ve iflas incelemesi yapılması için dosyanın bu yönüyle tefrikine ve bir başka esasına kaydedilmesine " karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar gereği dosya tefrik edilmiş ve işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
... arihli tensip zaptı ile, borca batıklık hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, karar gereği bilirkişiden rapor alındığı, ... tarihli raporunun sonuç kısmında; dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı şirketten temin edilen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacı şirketin ... tarihi itibariyle kaydi değerler bilançosuna göre ... TL borca batık olduğu, aynı tarihli rayiç değerler bilançosuna göre şirketin ... TL borca batık olduğunun değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... tarihli celsede davacı vekillerinin şirket yetkilisinin hazır olduğunu, dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiklerini ve şirketin borca batık olduğu tespite karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri, aynı celse şirket yetkilisinin de iflas istediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla iflasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...)''nin ... tarihi saat ... :... itibari ile İFLASINA,
İflas kararın ivedilikle nöbetçi iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
Yasal ilanların yapılmasına,
Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır