T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/130 Esas
KARAR NO: 2026/193
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 09/02/2026
KARAR TARİHİ: 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasına kayıtlı şirket olduğunu, şirketin kuruluş işlemleri gereğince ortaklık yapısının davalı ..., ... ve ... isimli kişilerden oluştuğunu, ... tarihinde imzalanan kuruluş sözleşmesinin ticaret sicil müdürlüğünün ... ilan sıra numarası ile yayımlanmış olduğunu, davalı ...'ın, şirket kuruluş işlemleri gereği münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğunu, sonrasında Antalya ...Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı ...'ın, şirketteki hisselerinin tamamını ortaklardan ...’e devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, pay devrine ilişkin işlemin, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sıra numaralı ilanı ile ... tarihinde yayımlanmış olduğunu, şirket ortaklarından ...'ün, şirkette temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğunu şirket ortaklık payının %67 ..., %33 ...'de olacak şekilde şekillenmiş olduğunu, davalının, ... tarihli pay devri işlemine ve şirket ortaklığından ayrılmasına rağmen aynı tarihte şirkete ait ticari defter ve belgeleri, şirket muhasebecisi ...’tan teslim almış olduğunu, teslim tutanağına göre davalı tarafça, envanter defteri, genel kurul toplantı defteri, ortaklar pay defteri, gelir-gider faturaları ve evrakları, banka ekstraları, demirbaş dosyaları, kurum geçici vergiler için stok listeleri, geçici kurum vergisi, KDV, muhtasar beyanları ile şirket adına düzenlenen mali mühür, ödeme kaydedici cihaz ve ruhsatını teslim almış olduğunu, davalının şirket ortaklığının sona ermesine rağmen elinde şirkete ait genel kurul karar defteri, ortak pay defteri, 2025 envanter defteri, şirket adına alınmış mali mühür, ödeme kaydedici cihaz ve ruhsatını davacı şirkete teslim etmemiş olduğunu, buna ilişkin olarak davalı yana noterlik aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalıya ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak talep edilen ticari defter ve belgelerin iadesinin yapılmamış olduğunu, davalı yanca ihtarnameye karşılık noterlik vasıtası ile cevap vermiş olduğunu, şirkete ait elinde bulunan tüm defter ve belgeleri ... ( bahsi geçen kişinin, noterde ... tarihinde hisse devrini şirket ortaklarından ... adına vekaleten yürüten kişi olduğunu,) isimli şahsa teslim ettiğini belirttiğini, ancak davalı yanın bu cevabının gerçeği yansıtmadığını, şirket defterinin ticari işlemlerin devamının sağlanması ve şirket faaliyetini sürdürebilmek için şirket merkezinde bulunmasının elzem olduğunu, defter saklama yükümlülüğünün hukuki ve cezai sorumluluklarının bulunduğunu, sonuç olarak davalı tarafta bulunan ve müvekkili şirkete ait, genel kurul toplantı ve karar defteri, ortaklar pay defteri, 2025 envanter defteri, şirket adına alınmış mali mühür, ödeme kaydedici cihaz ve ruhsatının müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, eski şirket yetkilisi ortağı olan davalının, şirkete iade etmediği ve yedinde bulunduğu iddia edilen şirkete ait genel kurul toplantı ve karar defteri, ortaklar pay defteri, 2025 envanter defteri, şirket adına alınmış mali mühür, ödeme kaydedici cihaz ve ruhsatının davalıdan alınarak şirkete teslimine ilişkindir.
Ticari defterler 6102 sayılı TTK'nun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup yasal düzenleme ile defter tutmak yükümlülüğü, defterlerin tutulma şekil ve şartları, saklama ve ibrazına ilişkin koşullar, hukuki uyuşmazlıklarda ibrazına ilişkin düzenleme, suret alınması, incelenmesi usulleri yasada düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'daki yasal düzenlemede defterlerin mahkemece zilyetliğin devrine, teslimine, sahipliğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmayıp, mahkemeye bu hususta verilmiş herhangi bir görev ve yetki de yoktur. Ticari defterlerin birinden alınıp birine teslimine ilişkin icrai işlemle ilgili yasal bir düzenleme bulunmadığından yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Reddine,
Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinden HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/02/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır