T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/39 Esas
KARAR NO : 2026/429
DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2026
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin limited şirket pay devri sözleşmesi kapsamında davalıdan ve ...'den pay devraldığını, davalının komisyoncu gibi davranarak devir sırasında müvekkilini yanıltarak gerçek satış bedelini sakladığını ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalıya müvekkili için ...-TL ödeneceğini belirttiğini, ancak müvekkiline satış bedelinin ...-TL olduğunu beyan ettiğini, ...-TL'lik farkı zimmetine geçirdiğini belirterek şimdilik ...-TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı tüm ödemelerin muhatabının davalı olduğunu, dava dışı ...'e herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemelerin elden ve banka hesabı yoluyla yapıldığını, tanık beyanları ile bu hususun doğrulanacağını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde hangi davaların ticari dava olarak kabul edildiği gösterilmiş, ticaret mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı ise TTK’nın 5.maddesinde belirtilmiştir. Bu maddeye göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Somut olayda davalıya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açıldığı, ticari davanın söz konusu olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlık bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Full & Egal Universal Law Academy