T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/142
KARAR NO: 2022/283
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/03/2013
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... görevinde bulunduğunu, başkanlık yaptığı süreler içerisinde gerek kooperatiften alması gereken maaş ve gerekse kongre masrafları, defter tasdikleri ve diğer masraflar olmak üzere toplamında kooperatiften ... TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı bulunduğu miktarın muhasehe kayıtlarında mevcut olduğunu, yeni yönetimin müvekkilinin alacaklarını ödemedikleri gibi müvekkilini borçlu gösterme ve hatta yolsuzlukla itham ettiklerini, tüm tahsilatlar ve giderler günü gününe muhasebe kayıtlarına geçirildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yaparak alacağını istediğini, davalı tarafın müvekkilinin alacağını ödemediklerini ve barca itiraz etmişler ve takibin durmasını sağladıklarını, takibin durmuş olması ve rızaen ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın açılması açıldığını belirterek sonuç olarak, ...-TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmasından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan takibe itiraz ettiklerini ancak süresi geçtiği için taleplerinin reddedildiğini, itiraz tarihi olan ... tarihinden itibaren 1 yıllık dava açma hakkı olmasına karşın davacı tarafça süresinde dava açılmadığını, bu nedenle ... tarihli hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu olmadığını, aksine davacı tarafın kooperatif başkanlığı yaptığı ...-... yıllarına ait kooperatif defterlerinin muhasebel incelemesinden sonra kayıtlı olmayan bir çok gelirin olduğunu, bunun tespiti üzerine ...-... yılından görev alan yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin tümü hakkında üyelerden toplanan paraları kooperatif hesabına aktarmamak, zimmete geçirmek, muhasebeleştirmemek, görevi kötüye kullanmak, kooperatif yasasına aykırı davranmak suçları nedeniyle ... günü şikayette bulunulduğunu, dosyanın ... soruşturma numarasını alarak bilirkişi incelemesine gönderildiğini belirterek haksız, dayanaksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli beyan ve yenileme dilekçesi ile; mirasçılık belgesinde yer alan davacı mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ı davaya dahil etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle açılan davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif yetkilileri ... tarihli duruşmasındaki beyanlarında, icra dosyasına davacının ...-TL'ye yakın alacağını depo ettiklerini, alacağın davacıya ödenmesini, davayı bu şekilde kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabından davalı kooperatifin tasfiye memurlarının ..., ..., ..., ... ve ... olup, enaz ikisinin müştereken temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
Davayı kabul 6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabul edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ ile;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
...-TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)