T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1006 Esas
KARAR NO: 2023/756
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/10/2014
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, diğer davacılar ... ve ...'ın babası muris ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı araç arasında ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğunu ve davalı ... A.Ş.'nin zmss sigortacısı olduğunu müvekkillerine ait ... plakalı aracın zmss sigortacısının davalı ... A.Ş. Olup davalılardan ... A.Ş.'nin de aracın ihtiyari sorumluluk sigortasını yapan şirket olduğunu, kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkillerinin eşi ve babalarının asli kusurlu gösterildiğini ancak bunu kabul etmediklerini, davalı sürücü ...'nun olayda tam kusurlu olduğunu kaza sonrası muris ...'ın uzun bir süre hastanede yattıktan sonra ... tarihinde vefat ettiğini, davalı ... A.Ş. Tarafından ... tarihinde müvekkillerine 43.544,41 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, davalı ... A.Ş. Yönünden evrakların halen incelemede olduğunu, müvekkili ...'nın eşine bakmak zorunda olduğu için işinden ayrıldığını, müvekkillerinin eşi ve babalarının ölümü nedeniyle maddi manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla murisin kazadan sonra ölüm tarihine kadar çalışmadığı 15 ay için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, ... için ... TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... için 70.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı azami sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu poliçeden dolayı ...'ın vefatına bağlı olarak ... tarihinde müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, trafik kazası olayındaki kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik tazminatı hesabının da aktüer sıfatına sahip bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza olayında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün motosiklet ehliyetini haiz olmadığını, dolayısıyla sürüşe elverişli bir durumda olmadığını, ayrıca motosiklet sürücüsünün kask takmadığından olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sigortacısı olan ... A.Ş tarafından davacılara 43.544,41.-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve dolayısıyla davacıların maddi zararlarının karşılandığını, manevi tazminat taleplerinin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki bedeni tazminat talepleri teminatının sigortalısının kusuru oranında olmak kaydıyla kişi başına azami 225.000,00.-TL olduğunu, ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, trafik kazası olayındaki kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik tazminatı hesabının da aktüer sıfatına sahip bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete başvuruda bulunulması neticesinde hasar dosyası açıldığını ve 43.544,41.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... tarihinde davacı yana ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, trafik kazası olayındaki kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik tazminatı hesabının da aktüer sıfatına sahip bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir.
Taraflar arasında; Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıların talaep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat miktarları, davalı sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihleri konularında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama devam ederken davalılardan ...'nun ... tarihinde vefat etmesi nedeniyle dahili davalılar ... ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmış, Trafik Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın KTK'da belirlenen 84/h 57/a ve 53/b-4 bentlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine birinci derecede sebebiyet verdiğinden %90 oranında asli kusurlu olduğu, diğer ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kazanın oluşumuna ikinci derecede sebebiyet verdiğinden %10 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları neticesinde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; olayın mevcut ifadelerden ve verilerden anlaşılacağı gibi, motosiklet sürücüsü yönetimindeki aracıyla ile yukarıda zikredilen ... Köy yolu üzerinden olay mahalline geldiğinde, kavşak ve gireceği yol bölümünü yeterince kontrol etmeden, gündüz vakti ve meskun mahal sınırları içindeki bu yolda, orta adalı kavşak alanında yanında kendisi gibi ana yola girmek üzere trafiği bekleyen araçlara rağmen, onların solundan hareketle mahalde bulunan (“Dur” ikaz levhasını)işaretlemeleri kaale almayıp, sevk ve idare hatasıyla, kontrolsüz ve mevcut hızıyla seyrini sürdürdüğünde, sağdaki tek yönlü devlet karayolunu takiben düz seyirle gelen davalı sürücü yönetimindeki otomobili ile duramayıp, vasıtasının sağ ön ve köşe kısmıyla gidiş yönüne giren motosikletin sağ yanına çarpışmasıyla kazanın meydana geldiği, olayın oluşumunda aslı etken olan motosiklet sürücünün sevk ve idare hatasıyla meydana geldiği, mevcut veriler ve kaza sonrası konumlar dikkate alındığında diğer sürücünün de, sinyalizasyon sisteminin çalışmadığı, yaya geçidinin bulunduğu bu orta ... kavşak alanına kontrolsüzce yanaştığı anlaşılmış olup, ifadeler ve tüm veriler dikkate alındığında dosyada mevcut ... tarihli rapor sonucuna katıldıkları, mevcut verilere göre; davalı sürücü ...'nun, yönetimindeki vasıtasıyla her ne kadar kendi yol ve şeridini takiben seyrediyorsa da, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sinyalizasyon sisteminin çalışmadığı ortamdaki bu kavşak alanına müteyakkız hızla ve kontrollü şekilde yanaşması gerekirken, tedbirsizce karıştığı kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... yönetimindeki vasıtasıyla olay mahalline geldiğinde, gireceği yoldaki trafiği kontrol ederek, müsait olup, olmadığını ve kendisine hitap eden “Dur” işaret levhasını dikkate alması, gelen aracın hızını ve mesafesini gözetlemesi, tek yönlü olan bu yolda düz seyreden araçlara geçiş önceliğini vermesi ve tehlike ortamı doğurmayacak şekilde kavşak ortak alanına giriş yapması gerekirken, bunlara dikkat etmeyip, gündüz vakti, sağında kendisi gibi girmek isteyen araçların solundan, hatalı ve tehlikeli biçimde, kontrolsüzce kavşağa yanaşıp, sağdan gelen ve düz seyreden otomobilin geçiş hakkını engellemesiyle olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu, sonuç olarak; Davalı Sürücü ... 'nun, %10 (yüzde on) oranında kusurlu, Müteveffa Sürücü ... ‘ın, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları sonucunda düzenlenen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında, tespitler ve olayın oluş şeklinden de anlaşıldığı gibi, kavşak yaklaşımında hızını düşürmemiş olup hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralını ihlal etmiş olmakla alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında kavşağa girmeden önce aracını durdurarak ilk geçiş hakkını ana yol üzerinden gelmekte olan davalı idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup kavşaklarda ilk geçiş hakkı kural ihlali ile neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu, Davalı sürücünün hız durumu dikkate alındığında ceza yargılaması sırasında düzenlenilmiş olan ... tarihli raporda otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu şeklindeki değerlendirmeye iştirak edilmediği, dosyada mevcut ... tarihli rapor ile ...Asliye Hukuk mahkemesine verilen ... tarihli trafik bilirkişisi raporunun isabetli oldukları, sonuç olarak Davalı Sürücü ... 'nun, %10 (yüzde on) oranında kusurlu, Müteveffa Sürücü ... ‘ın, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda; Davacıların yaşam süreleri ve yararlanma sürelerine kadar, müteveffanın %90 kusur indirim esasına göre tespit edilen gelire göre hesaplama yapıldığı, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ... TL olarak hesaplandığı, Davacı ... ve ...'ın ... tarihinde ... A.Ş tarafından ödenen güncel tazminat miktarı düşüldüğünde destekten yoksun kalma tazminat haklarının kalmadığı yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli ek raporda; Davacı ...'ın bakıcı giderinin ... TL, Davacı ...'ın yol giderinin ... TL olarak hesaplandığı yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin aktüerya bilirkişi kök ve ek raporuna itirazları üzerine rapor tanzim eden Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; ... Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile Davacı ...'ın destek zararının 191.686,83 TL, Davacı ...'ın destek zararının 13.595,08 TL, Davacı ...'in destek zararının 21.207,31 TL olduğu, vefat eden kaza tarihi olan ... tarihi ile vefat tarihi olan ... tarihi arası geçici iş görmez olması sebebi ile bu süre için geçici iş göremezlik zararının 14.987,72 TL olduğu, vefat edenin kaza tarihinden vefat tarihine kadar %100 malül olması sebebi ile bakıcı giderinin 16.070,80 TL olduğu ve yol masrafının 1.380,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; ... Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile Davacı ...'ın destek zararının 287.487,54 TL olduğu, Davacı ... “ın destek zararının 16.244,72 TL olduğu, Davacı ...'in destek zararının 27.584,93 TLolduğu, vefat eden kaza tarihi olan ... tarihi ile vefat tarihi olan ... tarihi arası geçici iş görmez olması sebebi ile bu süre için geçici iş göremezlik zararının 14.987,72 TL olduğu, vefat edenin kaza tarihinden vefat tarihine kadar %100 malül olması sebebi ile bakıcı giderinin 16.070,80 TL olduğu, yol masrafının 1.380,00 TL olduğu, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemede olduğu, bulunduğunun değerlendirilmesi halinde gerekli indirimin mahkemece yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin aktüerya bilirkişi kök ve ek raporuna itirazları üzerine rapor tanzim eden Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; Davalı taraf itirazlarında önceki raporlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, ... yılı güncel verilerine göre yapılan hesaplamada; ... tarihinde meydana gelen kazada ...'ın vefat etmesi nedeni ile, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ... TL, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 18.190,02 TL, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 38.034,31 TL, vefat edenin kaza tarihinden ölüm tarihine kadar (...-...) geçici iş görmez olması sebebiyle bu süre için geçici iş göremezlik tazminatının 16.650,79 TL, vefat edenin kaza tarihinden vefat tarihine kadar %100 malül olması sebebi ile bakıcı giderinin 15.828,48 TL, yol masrafının 1.380 TL olduğu, müterafik kusur ve diğer indirim sebeplerinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacılar ve Davalılar tarafından itirazlar doğrultusunda raporlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, Davalı ... A.Ş. tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamaya yetmediği, ... yılı güncel verilerine göre yapılan hesaplamada; ... tarihinde meydana gelen kazada ...'ın vefat etmesi nedeni ile, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ... TL, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 182.554,72 TL, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 34.356,49 TL, Vefat edenin kaza tarihinden ölüm tarihine kadar (...-...) geçici iş görmez olması sebebiyle bu süre için geçici iş göremezlik tazminatının 16.650,79 TL, Vefat edenin kaza tarihinden vefat tarihine kadar %100 malül olması sebebi ile bakıcı giderinin 15.828,48 TL, Yol masrafının 1.380 TL olduğu müterafik kusur ve diğer indirim sebeplerinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde; 14.987,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini, ... (destekten yoksun kalma zararı, yol gideri ve bakıcı gideri toplamı olmak üzere) 266.599,93 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)karar verilmesini, ... için 25.532,74 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini, ... için 15.742,46 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini, ... için; 70.000,00TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve davalı sigorta şirketi ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla ile ... İlçesi ... Köy yolu üzerinden olay mahalline geldiğinde, kavşak ve gireceği yol bölümünü yeterince kontrol etmeden, gündüz vakti ve meskun mahal sınırları içindeki bu yolda, ... kavşak alanında yanında kendisi gibi ana yola girmek üzere trafiği bekleyen araçlara rağmen, onların solundan hareketle mahalde bulunan (“Dur” ikaz levhasını)işaretlemeleri kaale almayıp, sevk ve idare hatasıyla, kontrolsüz ve mevcut hızıyla seyrini sürdürdüğünde, sağdaki tek yönlü devlet karayolunu takiben düz seyirle gelen davalı sürücü yönetimindeki otomobili ile duramayıp, vasıtasının sağ ön ve köşe kısmıyla gidiş yönüne giden davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin sağ yanına çarpışmasıyla kazanın meydana geldiği, murisin hastanede tedavi gördükten sonra ... tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kaza nedeniyle Manavgat ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nun kusursuz olması nedeniyle beraatine karar verildiği, yine ... İş Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacılara SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının rücuen davalılar ... ve ... yönünden tahsiline ilişkin açılan davada davalı sürücünün kusuru bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verildiği, bu durumda mahkememizce alınan rapor ile ceza ve iş mahkemelerindeki raporlar arasında çelişki bulunduğundan ceza dosyasının sonucu beklenmiş, Manavgat ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile sanık yönünden kusur raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulması yönünde hüküm tesis edildiği, mahkemece bozmaya uyularak ... Esas numarasını almış olduğu, mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alındığında bu raporda davalı sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığından dolayı ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmiştir.
Davacılar tarafından dava açılmadan önce kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMSS'si olan ... A.Ş tarafından ... tarihinde 43.544,41TL ödeme yapıldığı, meydana gelen kazada davacının destekten yoksun kalma zararının ... tarihli aktüer bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusur oranına isabet eden kısmına göre hesaplama yapıldığında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın üzerinde ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Zira, bu raporda davacı ...'nın destekten yoksun kalma zararı 191.686,83TL, davacı ... için 13.595,08TL ve davacı ... için de 21.207,31TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün %10 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kaza tarihi itibariyle davacılara ödemesi gereken miktardan daha yüksek ödeme yapıldığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili davacı varislerin 3.kişi konumunda olduğundan dolayı sigorta şirketlerine karşı tazminatın tamamını talep edebileceği ileri sürülmüş ise de, söz konusu hususun kaza yapan ve murisin kullanmış olduğu motosikletin ZMSS sigortacısı olan ... A.Ş yönünden geçerli olduğu, karşı taraf sürücüsü yönünden tazminat sorumluluğunun ancak kusuru oranında olacağı anlaşılmakla bu yöndeki talep dikkate alınmamıştır.
Davalı ... A.Ş yönünden ise; davacıların daha önce sigorta şirketine başvuru yaptıkları ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bununla birlikte sigorta şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde dava tarihi olan ... tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin yasal faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi kapsamında 14.987,72.-TL geçici iş göremezlik zararı ile Davacı ... yönünden 266.599,93.-TL, davacı ... yönünden 25.532,74.-TL ve Davacı ... yönünden 15.742,46.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Meydana gelen kazada davalı sürücünün kusur oranı, ölenin yaşı, ayrıca davacı olan mirasçılarının hem yaşları hem de yakınlık dereceleri dikkate alındığında davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminatların kısmen makul olduğu anlaşıldığından, Davacı ... yönünden 50.000,00.-TL, davacı ... yönünden 25.000,00.-TL ve Davacı ... yönünden 25.000,00.-TL manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş ise kasko sigortası olup manevi tazminattan da sorumlu tutulduğundan ve ... tarihinde davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu şekilde 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, bu sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
14.987,72.-TL geçici iş göremezlik zararı ile Davacı ... yönünden 266.599,93.-TL, davacı ... yönünden 25.532,74.-TL ve Davacı ... yönünden 15.742,46.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden davadan önce kusura isabet eden tazminat miktarının ödenmiş olması nedeniyle bu davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
A. Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 22.054,76.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 589,20.-TL ve ıslah ile alınan 1.138,59.-TL olmak üzere toplam 1.727,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.326,97.-TL harcın davalılardan ... A.Ş.'den tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
B. Davacı tarafça yatırılan 589,20.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcı ve 1.138,59.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.752,99.-TL'nin davalılardan ... A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
C. Davacılar tarafından yapılan davetiye, müzekkere gideri, ATK ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.258,50.-TL yargılama giderinin davalılardan ... A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
D. Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.429,43.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
E. Davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş ve ... A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.429,43.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
2. Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... yönünden 50.000,00.-TL, davacı ... yönünden 25.000,00.-TL ve Davacı ... yönünden 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalılar ..., ..., ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş, ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
A. Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 6.831,00.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... A.Ş, ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
B. Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
C. Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş, ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
D. Davalılar ... A.Ş, ..., ..., ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
3. Davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin, kabul edilen manevi tazminat miktarı ve işlemiş faiz alacağı da dikkate alınarak REDDİNE,
4. Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır