T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1012
KARAR NO: 2018/385
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TÜRÜ: RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacaklı bulunduğu ...'a ait ... çek numaralı .../.../... tarihli 42.750,00.-TL bedelli çekin alacaklısı olduğu, söz konusu çekin .../.../... tarihinde yazıldığını, ilgili bankanın .../.../... tarihinde kayıtlardaki imza ile uymaması nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davanın açılma zaruretini doğduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli tazminat nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine ilamsız İcra yolu İle takibe başlanıldığını, davacının icra dosyası alacaklısı taraf takip dayanağı olarak, ödenmeyen çek yaprağı bedeli alacağını dayanak gösterdiğini, karşılıksız çıkan çek yaprağı bedelinin çekin verildiği bankadan talep edilebilmesi yasa koyucu tarafından belli şekil ve esas şartlarına bağlandığını bu kapsamda imza uyuşmazlığı tespit edilen çekin karşılıksız yaprak bedelinin ödenmemesinin yasal ve haklı olduğunu, müvekkili bankanın aksine hareket etmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın imza incelemesi yaparak kayıtlarında mevcut imzalar i le karşılaştırmalar yapması gerektiğini, cevap dilekçesinin ekinde sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı kararının da açıklamalarını sabitlediğini belirterek sonuç olarak davanın reddine, karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.120,00.-.TL asıl alacak, 12,15.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.132,15.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce dosyamız imza incelemesi yapılmak üzere Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişisi ...'na tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: tetkike konu ...şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli "..." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "42.750" TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında karşılaştırma yapılmış ise de, mukayeseye esas imzaların kifayetsiz olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunulabilmesi mümkün olmadığını, ayrıca, incelemenin sıhhati açısından ...'ın mukayeseye esas yazılarının temin edilmesi suretiyle incelemeye dahil edilmesinin yararlı olacağının değerlendirildiğini, bu itibarla, ...'in huzurda alınacak 5-6 sayfa dolusu mukayese yaz ve imzalarının temin edilmesi suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin netice beyanına imkan vereceği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez de dosyamız imza incelemesi yapılmak üzere ... Adli Tıp Kurumu ... Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: İnceleme konusu çekteki ...'a atfen atılı basit tersimli keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususunda kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin .../.../... tarihli celsesi ara kararı uyarınca ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davaya konu çekin keşidecisi ...'ın tanık sıfatıyla beyanı alınmış, tanık .../.../... tarihli celsede alınan beyanında; "Ben zirai ilaç bayim olması nedeniyle, davacı şirketten zirai ilaç alış verişimiz olduğu için tanırım. Dava konusu çek benimdir. Ancak bana şu anda göstermiş olduğunuz çek üzerindeki imza ve yazılar benim değildir. Çekin ödeme döneminde zaten ben bankaya imza benim değil diye itirazda da bulunmuştum. Bu dönemde davalı bankada imzaların benim olmadığını takas odasına bildirmişti. Bu sebepten dolayı davalı banka çekin karşılığını ödememişti. Benim olay hakkında bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı tarafından ... şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli "..." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı 42.750,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmesine rağmen davalı banka tarafından söz konusu çekteki imzanın keşideciye ait imzaya benzememesi nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelini ödememiş olması nedeniyle takip yapılmış ise de; Davaya konu çekin aslının davacıda bulunması ve ancak çek aslının muhatap bankaya teslim edilmesi halinde bankanın yasal sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olması karşısında davalı banka aleyhine yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı banka kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden davalı bankanın talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)