T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1090 Esas
KARAR NO: 2018/483
DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2014
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurul Kararı ile verilen yetkiyle Emniyet Trafik Denetleme ekiplerince toplanan araçlar için çekici hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında .../.../... ile .../.../... tarihlerini kapsayan ... ... ... plakalı araç için sigortalandığını, müvekkili şirkete ait ... ... ... plakalı araç ile ... ... ... plakalı aracın çekilmesi sırasında, müvekkili şirkete ait bulunan ... ... ... plakalı aracın çekici ile taşıma işlemi yapıldığı anda ... ... ... plakalı aracın çekici seyir halindeyken bağlı bulunduğu sırada aracın üzerine düşmesi neticesinde hasara uğradığını, maddi zarara ilişkin ... ASHM' nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, hasarın sorumluluğunun sigorta şirketi nezdinde olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas dosyası ile hükmedilen ... İcra müdürlüğünün .../... esas dosyasından çıkartılan dosya hesabı uyarınca tüm ferileri ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davasının yasal dayanağı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sigorta poliçeleri hususunda bir çekişme bulunmadığını, davacının talep ettiği hasar, taşınan yük kavramı içinde bulunduğundan ZMMS sigortası ve kasko sigortası teminatı dahilinde olmadığını, hasarlana araçla ilgili olarak Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ekspertiz yapıldığını, hasarın poliçe şartları dahilinde teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davalı şirketin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çekicisi ile taşınan, dava dışı 3.kişinin motosikletinde hasar oluşması ile sonuçlanan kaza olayının ne şekilde meydana geldiği, kazanın çekiciye bağlanan gergi kancasının kopmasından mı, yoksa yolun bozuk olmasından mı kaynaklandığı, motosikletin ne şekilde hasarlandığı, hasar miktarı ve oluşan zararın Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine, davacı vekilince dosyaya nakliyat abonman sözleşmesi , trafik sigorta poliçesi, kasko poliçesi, araç men tutanağı ibraz edilmiş, ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... ASHM' nin .../... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, çeşitli bilirkişilerden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ..., borçlunun ...Şti. Olduğu, ...plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar kalemleri ve tespit masraflarına ilişkin toplam 7.599,86-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğu, borçlu tarafından .../.../... tarihinde 9.115,10.-TL borç bakiyesinin ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ... ..., davalının ...Şti Olduğu, davanın ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinde davanın sigorta şirketine (eldeki dosya davalısı) de ihbarını talep ettiği, davanın sigorta şirketine ihbar edildiği, adli tıptan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 4.463,93 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile .../.../... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin Emniyet Trafik Denetleme ekiplerince toplanan araçlar için çekici hizmeti verdiği ... ... ... plaka sayılı aracının, davalı ... şirketi nezdinde ...ile .../.../... tarihlerini kapsar şekilde Trafik, Kasko ve Nakliyat Abonmanlık sigorta poliçelerinin bulunduğu, çekici hizmeti esanasında, ...tarihinde davacıya ait ... ... ... plakalı çekicinin ... ... ... plakalı motosikleti taşıması sırasında, motosikletin sabitleme kancasının koptuğu, kancanın kopması nedeni ile motosikletin çekicinin üzerinden düşerek hasar gördüğü,
Motosikletin taşıma esnasında hasar görmesi nedeni ile davacı şirketin Nakliyat Abonman Poliçesi kapsamında davalı ... şirketine .../.../... tarihinde başvuru yaptığı ancak davalı ... şirketinin ... tarihli cevabi yazısı ile başvuruyu hasarın teminat kapsamında kalmadığından bahisle reddettiği,
Ancak gerek davalı ... şirketine ihbarı yapılan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dinlenen tanık beyanları, gerek ekspertiz raporu ve tarafların beyanları dikkate alındığında, trafikten çekilmesine karar verilen motosikletin davacı firmaya ait çekiciye yüklendiği, motosikletin çekicini hareketinden sonra seyir halindeyken gergi halatlarının kopması (sabitleme kancasının kopması) sonucu hareket halindeki çekiciden düşerek zarar gördüğü, çekme suretiyle taşıma işi yapan davacı şirketin zaten taşınma esnasında meydana gelebilecek bu zararları gidermek amacı ile Nakliyat Abonmanlık sigorta poliçesi tanzim ettirdiği, motosikletin de sabitleme kancası takılarak çekiciye sabitlenmesinden sonra hareket esnasında halatın kopması neticesi zararın meydana geldiği, bu şekilde davacı sigortalanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesine (sabitleme kancalarına halatlarla motosikleti bağlaması) rağmen halat kopmasından davacının sorumlu tutulamayacağı, poliçede istifleme ve sabitleme yetersizliğinden meydana gelecek zararların ve taşıyıcıların ağır kusurlu oldukları hallerin teminat kapsamında olmadığının belirtildiği ancak somut olayda bu hususların söz konusu olmadığı, sigortacı bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin hasar tazmini talebini, hasarın teminat kapsamında kalmadığından bahisle reddetmesinin poliçe hükümlerine uygun olmadığı,
... tarihinde dava dışı ... ... ... plakalı motosiklet sahibi ... ... tarafından, çekici işi yapan dosyamız davacısı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile 6.463,93-TL'si motosiklet hasarı ve değer kaybı, kalanı işlemiş faizi ve tespit masraflarına ilişkin toplam 7.599,86-TL üzerinden takip başlatıldığı, davacının itirazı ile takibin durduğu,
İtirazın iptalini inceleyen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile değer kaybı ve hasar bedeli toplamı 4.463,93-TL yönünde itirazın iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay onaması ile ... tarihinde kesinleştiği, bu karar ve onama ilamına binaen hasar ve değer kaybı zararının 4.463,93-TL olduğunun kesin hükme bağlandığı,
Davacının ise hüküm kesinleşen önce ... tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının kapak hesabını yaptırarak 9.115,10-TL ödeme yaptığı, eldeki davanın ise 9.067,21.-TL üzerinden açıldığı,
Mahkememizce takip tarihi, ödeme tarihi, itirazla kesinleşen miktarlar ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi ilamındaki vekalet ve yargılama giderleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre:
İtiraz üzerine takibi kesinleşen hasar ve değer kaybı bedeli 4.463,93-TL
Bunun takip tarihine kadar işlemiş faizi 235,55-TL.
Takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizi 602,08-TL.
Harç (%4,55) 203,10-TL.
İcra vekalet ücreti 535,67-TL.
İcra masrafı 31,80-TL.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamına konu 845,62- TL. Yargılama gideri , 1.745-TL. Vekalet ücreti, 175,14-TL harç,
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ..../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile 279,74-TL. Temyiz harcı toplamı yaklaşık 9.117,63- TL'den davacının ödemekle sorumlu olduğu ve ödenen miktar ile davada talep edilen miktarın bu kapsamda kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davaya konu 9.067,21.-TL' nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 619,40.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 154,85.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 464,55.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.330,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı