T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1154 Esas
KARAR NO: 2018/256
BİRLEŞEN DOSYA(Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 E-2015/133 K)
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2014
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı .. .AŞ. ile inşaat işleri yaptığını, bu şiketin batması ve çok yüklü miktarda piyasaya borçlanması nedeniyle zor duruma düştüğünü, müvekkilinin bu şirketten alacaklı olmasına rağmen müvekkilleri adına sahte senet ve çek düzenleyerek piyasaya sürdüğünden zor durumda kaldıklarını, müvekkillerinin davalı olan ... ve onun sahibi olduğu firmayla ticari hiçbir alışverişinin olmamasına rağmen, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, müvekkillerinin aslında borçlu olmadıkları dava dışı şirketin sahteciliğine ve dolandırıcılığına maruz kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkili ...'ın ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından ve bu takibe konu olan sahte çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... ... tarafından u dosya için alacaklıya verilen .../.../... tarihli 40.000,00 TL ve .../.../... tarihli 40.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirkete iadesine, diğer müvekkilleri tarafından yine bu dosya nedeniyle davalıya verilen .../.../... tarihli 30.000,00 TL bedelli alacaklısı davalı olan bononun iadesine, müvekkili ... ... tarafından davalıya ödenen 20.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada taraf sıfatının olmadığını, açılan davanın öncelikle husumet yoluğundan reddinin gerektiğini, yazılı senetlerle ve icra dosyasında davacıların borcu kabul ve beyan ettiklerini, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu talepleri kabul edilmesi ise istirdat davasının süresinde olmaması menfi tespit davasının da zamanaşımı nedeni ile reddine, usulü yönelik itirazlarının kabulü ile, davanını açıklamaları dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Menfi Tespit ve istirdat davasına konu edilen ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı icra takibindeki alacaklının ... ... Şti. olmasına karşın, hem bu şirket hem de ... aleyhine dava ikame edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece davalı ... olarak gerçek kişiye eksik hasımla dava açıldığı ve davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulduğunu, yine sözü edilen icra takibinin dayanağı olan davacı şirket adına sahte lehtar cirosundan sonra çek alonjunda ciranta olarak ismi ve imzası bulunan ...'na da menfi tespit davasının yöneltilmesi ve davalı olarak gösterilmesi gerekirken zuhulen bu davalıya da menfi tespit davası açılmadığını, haliyle sözü edilen derdest davada taraf değiştirilmesine de yasal imkan bulunmadığından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... nolu arakararı ile davacı tarafa dava dilekçesini açıklaması ve varsa eksik harcı ikmal etmesi için süre verildiğinden ve yukarıda belirtilen nedenlerle yasal zorunluluk gereği iş bu davanın açılması gerektiğinden dolayı, HMK 166. Maddesi gereğince birleştirme kararı verilerek, iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas Sayıda kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dosya içerisine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ve ... CBS' nin .../... sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde defter incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, imza incelemesi yaptırılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava ve birleşen dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 75.000,00 TL'lik bir adet çekten dolayı ve yine bu icra dosyasındaki borç nedeniyle haciz tehdidi altında ... Şti. Tarafından ... Şti.'ne verilen her biri 40.000,00 TL bedelli iki adet çekten ve yine aynı borçtan dolayı davacı gerçek kişiler tarafından davalı ...'ya verilen .../.../... vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve yine aynı borçtan dolayı ödenen 20.000,00 TL'nin istirdadı istemi ile bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki lehtar imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin bu çekten dolayı borçlu olup olmadığı yine bu çekten kaynaklanan borç nedeniyle verilen çekler ve bonodan dolayı borçlu olup olmadıkları, ödendiği ileri sürülen 20.000,00 TL'nin de istirdadının gerekip gerekmediği itilaflıdır.
Mali müşavir bilirkişi ... ... .../.../... tarihli raporunda özetle; dava konusu edilen 75.000,00.-TL bedelli çekin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 75.000,00.-TL' lik çek karşılığı verilen 80.000,00.-TL tutarındaki iki adet çekin davalı şirket tarafından avans olarak davacı şirketten alınan çek olarak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği 30.000,00.-TL bedelli iki adet senet ile 20.000,00.-TL tutarında nakit ödeme ile ilgili olarak davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı, davacı tarafından kabul edilmeyen dava konusu edilen .../.../... keşide tarihli ... seri nolu 75.000,00.-TL bedelli çek karşılığı davacı ...Şti tarafından davalı şirket emrine düzenlenmiş 40.000,00.-TL tutarında iki adet çek olmak üzere toplam 80.000,00.-TL davalı ... ...Şti ' ye verildiği ,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı şirketin aynı tarihlere 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL tutarlı senetleri davalı şirkete verdiğini, ayrıca ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası borcuna mahsuben davacı şirketin .../.../... tarihinde 20.000,000.-TL nakit olarak davalı şirkete ödeme yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Fizik ve grafoloji uzmanı ...' nun .../.../... havale tarihli raporunda özetle; ... sayılı çek üzerindeki söz konusu ciranta imzasının ... elinden çıkmayıp, hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı, ciranta imzasının ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda kati bir netice beyanında bulunabilinmesinin mümkün olmadığı, ... çek numaralı çekin ... Ciranta hanesinde basılı bulunan ... Şti içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının ...' ün imzası ile benzerlik gösterdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi ... olan ...Şubesine ait ... tarihli 75.000-TL. Bedelli ... ... lehine keşide edilen çekteki ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasından yola çıkarak bu çek nedeni ile ve bu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile verilen kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile iş bu dava ve birleşen dava ikame etmiş ise de ... tarihli olduğu anlaşılan, davacı ... ... ile birleşen dosya davalısı ... ...Şti. Arasında "belgedir" başlıklı ve imzası davacı tarafından kabul edilen belge içeriğine göre ... tarihli 75.000-TL. Bedelli çekin açıkça davacı şirketçe tarafça kabul edilip benimsendiği, borcun yapılandırılmasına gidildiği, belge içeriğine göre açıkça borcu kabul ettiklerini, imzaya itiraz, menfi tespit, istirdat vs. Dava haklarından feragat ettiklerini açıkça belirttikleri, kabul ettikleri çek bedeline binaen ... tarihinde 20.000-TL nakit ödeme yaptıkları, ayrıca ... tarih 40.000,00.-TL bedelli, ... tarih 40.000,00.-TL bedelli iki adet çek verdikleri, sahtecilik suçu ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de çekin keşidecisi ile ilgili dava olduğu ve davacı şirket tarafından benimsenerek ticari ilişkide kullanıldığının gerekçeli karar ile de tespit ediliği, asıl dosyada davalı gerçek kişi ...'ın ihtiyati hacze konu olan çek ile bu takip nedeni ile verilen çeklerde ve yapılan icra takibinde taraf olmadığı, hakkında eldeki asıl davanın açılmasına rağmen birleşen davada tekrar aleyhine dava açıldığı, yine aynı borç nedeni ile verildiği anlaşılan .../.../... vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli, borçluları ... ve ... , alacaklısı ... olan bononun ise .../.../... tarihinde keşide edilerek borcun ifasına yönelik teslim edildiği anlaşılmış olup;
TTK'nın 18/3. Maddesinde düzenlenen her tacirin, ticaretine ait bütün işlemlerde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği,
İİK'nın 72/son maddesinde düzenlenen borçlu olunmayan paranın icra tehditi altında ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde paranın geriye alınmasının istenebileceği,
TMK'nun 2. Maddesinde düzenlenen herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda oldukları, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı,
HMK.nın 114/(1)-d maddesinde düzenlenen taraf ve dava ehliyetine ilişkin dava şartı,
HMK.nın 114/(1)-ı maddesinde düzenlenen derdestliğe ilişkin dava şartı,
HMK.nın 115. Maddesinde düzenlenen dava şartlarının bulunmaması halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceğine dair hükümler dikkate alınmak suretiyle davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeniyle açılan menfi tespit davası ile .../.../... tarih 40.000,00.-TL bedelli, .../.../... tarih 40.000,00.-TL bedelli iki adet çek dolayısıyla açılan menfi tespit davası ve bu çekler ile ödenen 20.000,00.-TL' nin istirdatına ilişkin dava yönünden davalı ...' nın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından HMK' nın 114/2 ve 115/2. Md. Gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Asıl davada .../.../... keşide tarihli .../.../... vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli, borçluları ... ve ... , alacaklısı ... olan bononun istirdatına ilişkin davanın hak düşürücü süre nedeniyle İcra İflas kanunu 72, HMK 114/2 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
3-Mahkememizin dosyası ile birleşen ... ATM' nin .../... esas sayılı dosyasına konu ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosaysına konu çek nedeniyle açılan menfi tesip davasının davalılar ... ...Şti ve ... yönünden esastan, davalı ... yönünden ise derdestlik dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
4-Mahkememizin dosyası ile birleşen ... ATM' nin .../... esas sayılı dosyasına konu .../.../... keşide tarihli .../.../... vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı açılan menfi tespit davasının davalılar ... ... Şti ve ... yönünden İİK 72 / son ve HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereği hak düşürücü süre nedeniyle usulden REDDİNE,
Davalı ... yönünden ise aynı istemin derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 114/1-1 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
5-Mahkememizin dosyası ile birleşen ... ATM' nin .../... esas sayılı dosyasına konu .../.../... tarih 40.000,00.-TL bedelli, ve .../.../... tarih 40.000,00.-TL bedelli çekler ile .../.../... tarih 30.000,00.-TL bedelli bono dolayısıyla açılan menfi tespit davasının İİK 72/son, HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereği hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
6-Asıl dava yönünden Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.244,95.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacılara iadesine,
7- Asıl dava yönünden Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... 'ya ÖDENMESİNE,
9-Birleşen dava yönünden Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.368,03-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacılara iadesine,
10- Birleşen dava yönünden Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
12-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı