T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/273
KARAR NO: 2019/21
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/05/2014
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin açıkça haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilinin icra takibine konu edilen bono sebebi ile herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalı alacaklının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, mvekkili rafından borcuna karşılık olarak ... tarihli ... TL bedelli bononun ...'e keşide edildiğini, bu bono için ... Bankası ... Şubesince müvekkiline ödememe protestosu gönderildiğini, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşmesi sebebi ile bonoyu gününde ödeyemediğini, ancak ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ise bakiye ... TL'yi bono lehdarı olan ...'e dilekçe ekindeki tahsilat makbuzları ile görüleceği üzere nakit olarak ödedğini, bu ödemeleri gerçekleştirdikten sonra müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesine başvurularak bono için düzenlenen ödememe protestosunun kaldırılmasının talep edildiğini ve banka tarafından ... tarihli yazı ile protesto kaldırışı yapıldığını, arz ve izah edildiği üzere müvekkilince icra takibine konu edilen bononun ödenmediğini, bu sebeple icra takibinin açıkça haksız ve bedelsiz kalmış bir bonoya dayandığını, müvekkilinin bu bonoya ilişkin herhangi bir borcu kalmadığını belirterek, menfi tespit talebinin kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin bu sebeple iptaline, davalının açıkça kötüniyetli hareket etmesi sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara gelmediği görüldü.
Dava: Menfi Tespit davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 10.000,00-TL asıl alacak, 723,29-TL işlemiş faiz, 30,00-TL %30 komisyon olmak üzere toplam 10.753,29.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı adına isticvap davetiyesi çıkarılması ve davetiyeye davaya konu bono ve ödeme belgeleri nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, bono bedelinin davacı tarafından ...'e ödenip ödenmediğini bilip bilmediği, bononun davalıya hangi nedenle ciro edildiği, tacir olup olmadığı, ticari defter tutup tutmadığı hususlarında beyanlarının alınması istenilmiş ancak usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı talimat mahkemesince belirlenen günde hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: talimat ile davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesine geçerli bir özrünün olmaksızın gelmediği taktirde isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı şerh düşülmesine rağmen davalının talimat mahkemesinde hazır bulunmadığı; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada davalının bedelsiz senedi kullanma suçu işlediği bahisle davalının cezalandırıldığı, dolayısıyla da takibe konu senedin borca karşılık ... adına düzenlenen senet olduğu, davacının bono lehdarı olan ...'e dosyaya sunulan tahsilat makbuzları ile nakit olarak ödediği, böylece davaya konu senedin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, ayrıca davalı taraf, ödeme yapılan dava dışı ...'in babası olması ve çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz gelmemesi nedeni ile bedelin ödendiğini bilmesine rağmen satış bedelinin tahsili için takip yaptığı ve takipte kötüniyetli olduğu kanaati hasıl olduğundan %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takip konusu asıl alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 683,10.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 369,95.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)