T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/341
KARAR NO: 2018/371
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/09/2014
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: .../.../... tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda % 14'lük iş göremezlik raporu verildiğini, kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında karar verildiğini, kendisinin % 14'lük sakatlık raporu dikkate alınmaksızın sigorta şirketinin % 10 üzerinden ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde hakkı olmamasına rağmen % 14'lük sakatlık raporunu % 10 düşerek ödeme yapmasının mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketinin kendisine 14.375,00.-TL ödemesi gerekirken, kendisine 3.125,00.-TL olarak ödeme yaptığını aradaki farkın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, 10.000,00.-TL tazminatın en yüksek banka faizi uygularanak davalı sigorta şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde, bir trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava dilekçesindeki verilerden anlaşıldığı üzere kaza ... tarihinde meydana geldiğini ve iki yıllık zamanaşımı süresinin .../.../... tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, huzurda açılan davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu ...'in sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacımı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığını, poliçeler uyarınca sorumluluğun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, söz konusu poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle taleplerin haklılığı ve gerçek miktarları tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun ortaya çıkmasında ve müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde .../.../... tarihindeki kazada ... ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının müvekkili şirkete davadan evvel tazminat talebi için başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın dilekçesinde % 14 oranında malul olduğunu iddia etmiş olsa da adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporda davacının % 10 fonksiyon kaybı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden (... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar) davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ...Asliye Ticaret Mahkemesine .../... Esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını, dosyada aldırılan bilirkişi raporuna tarafların itirazı ile dosyanın yeniden ek rapora gvnderildiğini ve yeniden rapor aldırılarak hesaplama yaptırıldığını, yeniden yapılan bilirkişi raporuna göre davanın ikinci kez 48.000,00TL arttırmaları 2. Islah sayılarak kabul edilmediğinden işbu davayı açtıklarını, Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına yargılamanın olgunlaşmış olması, kusur özür hesap raporlarının alınmış olması nedeni ile dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesine, 48.000,00-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava harç ve giderlerin davalı şirket üzerine bırakılmasına, taraflarına avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden (... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar) davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihinde, davalı şirketin Koltuk Sigortası ile sigortaladığı ... ... ... plakalı otobüste yolcu iken kaza geçirdiğini ve bu kazadan dolayı sakat kaldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile iş göremezlik davası açıldığını, bu dosyadan aldırılan Adli Tıp Raporuna göre davacının %18 sakat kabul edildiğini, davalı şirketin davacıya koltuk sigortası teminatı olarak .../.../... tarihinde 3.125,00TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin banka yolu ile yapılmış olup herhangi bir ibralaşma olmadığını, koltuk sigortasına göre zarar değil can ve meblağ sigortalarının içinde sayıldığını, bu sigorta ile teminat altına alınan kişilerin mal ve kazançlarında herhangi bir azalma olup olmadığına bakılmaksızın, ölümlerde üst limitin tamamı, sakatlıklarda ise üst limit ile sakatlığın orantılanması sonucunda çıkacak tazminat verildiğini, kaza tarihinde koltuk sigortası limitinin 125.000,00TL olduğunu,davanın belirsiz alacak davası olmasının nedeninin ise, davacıya yapılan 3.125,00TL nin hesap bilirkişisi raprou tarihinde güncellenmiş değerinin, davacının koltuk sigortası üst limitine sakatlığının oranlanmasından sonra ortaya çıkacak tazminattan tenzil edilecek olmasından ve dosyanın hesap bilirkişisine gideceği tarihin taraflarınca dava açarken tahmin edilemeycek bir tarih olduğundan bu sebeple güncelleme miktarının ne olacağınında belirsiz olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Antalya'da Bölge Müdürlüğünün mevcut olması sebebiyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin ve diğer tüm hukuksal hakları saklı kalmak ve taleplerinde davalının temerrüde düştüğü en geç tarih, ödeme tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydı ile, şimdilik 4.000,00.-TL nin can ve meblağ sigortası ile zararı ve riski teminat altına alan davalıdan alınarak davacıya verilmesini, dava harç ve giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını, adlarına avukatlık ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını dayandırdığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...41 Esas sayılı dosyanın henüz derdest bir dosya olup, iş bu dava ile huzurda açılan davadaki taraflar, dava sebebi ve mesnet maddi vakanın aynı olup, mükerrerlik arzettiğini, bu nedenle bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şirketleri nezdinde ... nolu .../.../.../... vade tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin sigorta şirketi olması ve taleplerin tazminat niteliğinde olması nedeni ile ancak maddi taleplere karşılık poliçede gösterilen üst limitle sınırlı sorumlu olduğunu, davaya konu olayda ...'un .../.../... tarihinde geçirdiği tek tarflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili şirketin nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve ...'un %10 fonksiyon kaybı olduğnun tespit edildiğini, davacının görme bozukluğunun kaza ile ilgisinin bulunmadığını, davacının maluliyet oranına dayanak teşkil eden bilirkişi raprounun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında mevcut olup taraflarınca ilgili rapora itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davacı maluliyetinin %10 olarak tespiti ile dosya kapsamında yapılan aktüer incelemesi sonucunda davacı yanın tazminat talebine ilişkin .../.../... tarihinde müvekkil şirket ...A.Ş. Tarafından toplam 3.125,00TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bu ödemeye ait hesabın hatalı olduğunu iddia ederek bu davayı açtığını, her ne kadar eksik ödemeden bahsedilmisse de, hesap hatasının nereden kaynaklandığını hangi kanuna aykırı veya hangi Yargıtay teamülüne uygun olmadığı yönünde bir açıklama yapmadıklarını, davalı şirketin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmede azami gayret ve iyi niyet gösterip gerekli ödemeleri yapatığından dolayı iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Dava: tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosyamız ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli rapora göre: ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(38B………………45) A% 49x 1/5= 9.8, Gr1 IX (15Baaa.……....3) A% 7, Balthazard formülüne göre % 16.11, E cetveline göre %18.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyamız aktüer bilirkişi ...'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli raporda: ... tarihinde meydana gelen iş-trafik kazası sonucu % 18 oranında beden gücü kaybı olan ...'un; geçici işgöremezlik dönemi atacağının ödemeler nedeniyle bulunmadığı ve 1.261,71.-TL fazla ödeme yapıldığı, sürekli işgöremezlik dönemi alacağının 53.019,36 TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 51.757,65 TL olduğu, tedavi harcamaları nedeniyle maddi zararının 115,00 TL olduğu, Adli Tıp Kurumuna gidip gelme yol masrafının 130,00 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli ek rapora göre; 22.10.2010 tarihinde meydana gelen iş-trafik kazası sonucu % 18 Oranında beden gücü kaybı olan ...'un; geçici işgöremezlik dönemi alacağının 3.477,90 TL olduğu, sürekli işgöremezlik dönemi alacağının 102.972,88 TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 106.450,78 TL olduğu, tedavi harcamaları nedeniyle maddi zararının 115,00 TL olduğu, Adli Tıp Kurumuna gidip gelme yol masrafının 130,00 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında .../.../... havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 106.695,78.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası .../... esas sayılı dosyada alınan aktüerya raporuna göre açılan ek dava niteliğinde olduğundan derderstlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ana dava dosyasında davacı ... ... tarafından .../.../... tarihli celsede bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazı olmadığı açıkça belirtilerek .../.../... tarihli dilekçesi ile dava değerini 58.439,13 TL olarak artırmış ve bedel arttırım dilekçesinde de fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır.
Ana dava dosyasında her ne kadar davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek bedel ikinci kez bedel arttırım dilekçesi sunulmuş ise de; Davacı asil tarafından .../.../... tarihli celsede açıkça bilirkişi raporuna itirazı olmadığı belirtilmiş ve .../.../... tarihli dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı tutulamamış olmakla mahkememizin birleşen .../... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, Ana dava dosyasında her ne kadar davacı tarafça dava değeri 58.439,13 TL olarak ıslah edilmiş ise de, davacı tarafa SGK tarafından yapılan geçici ödeme mahsup edilmeksizin ıslah edilmiş olmakla bu miktar mahsup edilerek 51.757,65 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi açıkça belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizin bu dava dosyası ile birleştirilen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Davacının yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı araç davalı ...A.Ş tarafından ... poliçe numaralı karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi koltuk sigortası ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihinde poliçe yürürlüktedir.
Davalı sigorta şirketi tarafından .../.../...13 tarihinde davacı ...'a 3.125,00 TL ödeme yapıldığı hususu taraflar arasında çekişmeli değildir.
Dava dosyamız aktüerya bilirkişisine tekrar tevdii edilerek ferdi koltuk sigortası yönünden hesaplama yaptırılmış, bilirkişi .../.../... tarihli ek raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarını 18.362,50 TL olarak hesaplamış ve davacı vekili tarafından da dava değeri bu miktar olarak .../.../... tarihinde artırılmış bedel artırıma dair dilekçe davalı sigorta vekiline tebliğ edilmiş olup birleşen dava dosyası yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya .../.../... tarihinde ödeme yapılmış olmakla bu tarih temerrüd tarihi olarak kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-51.757,65.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.534,10 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,80 TL ile 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.163,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın kısmen reddi nedeniyle alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 170,80 TL peşin harç ile 200,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 370,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C- Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamın 925,00 TL ile davacının ATK gidiş-dönüş yol ve ATK muayene masrafı 245,00 TL olmak üzere toplam 1.170,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %88'üne tekabül eden 1.029,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.043,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Dava dosyamız ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KABULÜ ile;
A-18.362,50.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
B-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.254,30 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı 49,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.176,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C- Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu dava açılış harç toplamı 62,70 TL ile 49,05 TL tamamlama harcı ile iki davetiye gideri 21,00 TL'den ibaret toplam 132,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
D-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.203,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava dosyamız ile birleşen mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyası yönünden DAVANIN REDDİNE,
A-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 163,95 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye 128,05 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
B-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C-Davalının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tüm dava dosyaları yönünden kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)