T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/890
KARAR NO: 2018/18
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/08/2014
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... yılında ... Ltd. Şti ticaret unvanı ile bir ticari işletme kurduğunu, müvekkilinin bankadaki mevduatının ve ihbarının yüksek olması nedeniyle bu dönemde ... Bankası Aş. Tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere müvekkiline 3 adet çek defteri teslim edildiğini, ... yılında banka yetkilisinin müvekkilini aradığını ve 10 yıl öncesine ait bir çek yaprağının güvenilir olup olmadığının ... ilinde ... isimli biri tarafından sorgulanığını, çıplak gözle yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığının kendilerince tespit edildiğini, çek sayfasının bir fotokopisinin alındığını, söz konusu çekin çalındığını farkeden müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hırsızlık Bürosuna müracaat ettiğini, .../... Hz. Sayısıyla dosya açıldığını, ayrıca konuyla ilgili olarak da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası da ikame edildiğini, müvekkilinin çalınan çek koçanlarına ait yapraklardan bir kısmını ödeme için bankalara ibraz ettiğini ve ödeme yasağı nedeniyle ilgili mahkeme dava dosyasında sonuç alınamadığı gibi çek hamillerinin tespit edildiğini ve menfi tespit davalarıyla paralel yürüyen hazırlık soruşturma dosyasına dahil edildiğini belirterek sonuç olarak, ... Bankası A.Ş. Şubesinin ... nolu ... keşide tarihli ve 25.000,00.-TL bedelli çeke ilişkin olarak borcunun olmadığının tespiti ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, çekin keşide tarihinde banka şubesine ibraz edildiğini, banka şubesinde çekin çalıntı kaydının olduğunu söylendiğinde herhangi bir işlem yapmadığını, kendisine ciro eden market sahibine haber vermediğini, müvekkili şirketin alacağını kendisine ciro eden ... Market tarafından ödendiğini, çek üzerinde bankaya ibraz etmek için basılan kaşesi dışında hiçbir alakası olmadığını, müvekkili şirketin ikametgahı dava dilekçesinde yazıldığı şekilde Akşehir olduğunu, davanın Antalya'da açıldığını ve Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın husumet ve yetki itirazları nedeniyle usul yönünden reddi gerektiğini, dava usul yönünden reddedilmediği takdirde davanın esası yönünden yargılama giderleri dışında açılan davayı kabul ettiklerini, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ... faaliyet gösteren ticari bir işletme olduğunu, ... ilçesinde faaliyet gösteren ... tarafından işletilen "... Market'e sattığı mal karşılığında dava konusu çeki ciro karşılığında aldığını, çekin keşide tarihinde karşılığını almak üzere banka şubesine gittiğinde çekin çalıntı kaydı bulunduğunu, kendisine ciro eden ... Market'i aradığını, müvekkilinin alacağının ... market tarafından kendisine ödendiğini, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin ne kendisine ciro eden ... Marketten ve ne de çek sahibi olduğu gerekçesi ile bu davayı açan ...'dan hiçbir alacağı olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket açısından dava konusu çek ile ilgili alacaklarının olmadığını, tespite ilişkin davayı bu sebeple kabul ettiklerini, ancak müvekkili şirketin iyi niyetle çeki kabul ettiğini, davalı müvekkili şirketin bölgedeki hayvansal ürün ihtiyaçlarını, bir çok bakkal ve marketin taleplerini karşıladığını, çekin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle sattığı mala karşılık olmak üzere iyi niyetle çeki kabul ettiğini, müvekkili şirketin; çekin çalıntı veva sahte imzalı olduğunu bilebilecek durumun da deftil olduğunu, çekle ilgili cirantaya müracaat ettiğini ve sattığı malın karşılığını aldığını belirterek açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
Dava: Menfi Tespit davasıdır.
Dava konusu çek üzerinde atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda dava dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas İncelemeleri Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, alınan ... havale tarihli raporda: tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. İmza mutlak bir defi olup, çeki ciro yoluyla devralan cirantalara karşı da ileri sürülebilecek olan defilerdir. Somut davada Antalya ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli 35.000,00.-tL bedelli çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dava dilekçesinde kötü niyet tazminatına ilişkin talebi de bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği bu hususta hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Türkiye ... Bankası Aş. ... Şubesine ait ... seri numaralı ...keşide tarihli ve 25.000,00.-TL bedelli çekten dolayı davacı ...'ın davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.707,00.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 426,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,00.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.135,75.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)