T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/131 Esas
KARAR NO: 2018/527
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık verdiği çeklerin ve cari hesap borcunu ödemeyen davalı borçlu ... Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile 506.371,73.-TL tutarındaki asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu arada yapılan araştırmada takibi semeresiz bırakmak isteyen davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsın eşi olan ve tüm işlemleri onun adına yöneten ... isimli şahısla işbirliği yaparak şirketin tüm mal varlığını boşalttığı, piyasadan aldığı malları spot pazardan nakde çevirerek kendisine ait gayrimenkuller üzerindeki ipotek borçlarını ödediğinin öğrenildiğini, ticari işletmesinin bu şekilde kapatıp giden davalı ...'ın İİK 44. Maddesi gereğince kendisine yüklenen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, belirterek davalılardan şirket sahibi ve yetkili müdürü ve ... ile ona vekaleten işlerini yürüten eşi ... isimli şahısların kötü niyetli davranmak suretiyle şirketin mal varlıklarını yok ederek kendi uhdelerine geçirdikleri veya başkalarına aktararak müvekkilini zarara uğrattıklarının tespiti ile ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takip alacağı ile sınırlı olmak üzere bu alacağın kendilerinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hiçbir somut delile dayanmadığını, müvekkillerinin şirketin mal varlığını kaçırıp gizlemelerinin söz konusu olmadığını, şirketler hukukunda ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı ortakların sorumluluğunun söz konusu olmayıp bilakis ortaklığın kendisinin bütün mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ortakların sorumluluğun ise sadece iç ilişkide şirkete karşı olup daha önceden taahhüt edilmiş olan sermaye payı ile sınırlı olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı şirket yetkilisi yargılama devam ederken mahkememize hitaben vermiş olduğu .../.../... tarihli dilekçesiyle dava konusu hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren ve karşı tarafın kabulüne de bağlı olmayan taraf işlemidir. Bu nedenle davacının davalılar hakkında açmış olduğu davanın feragat uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 134,88.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2018
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)