T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/265 Esas
KARAR NO: 2018/434
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde belirttiği adreste 2 adet elektrik saatinin bulunduğunu, 2 yıl kadar önce saatlerin birinin bozuk olması nedeniyle değiştirildiğini ve faturanın 23.953,81 TL faizi ile birlikte 31.103,07 TL fatura çıkartıldığını, söz konusu faturanın kendisine ait olmadığını, daha önce iki tane dilekçe vermesine rağmen kendisiyle ilgilenilmediğini, bu değerde elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız kesilen faturanın iptaline ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya haksız olarak herhangi bir fatura tahakkuk ettirilmediğini, davacının borçlu olmadığının iddia ettiği borcun teminatsız ani abonesiz elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç olduğunu, tahsili de dahil olmak üzere bütün sürecin dağıtım şirketinin yetkisinde olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; abonesiz kullanıma ilişkin tahakkuk ettirilen .../... dönemine ilişkin fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına konu, davalı tarafça tahakkuk ettirilen abonesiz kullanıma ilişkin fatura alacağından davacının borçlu olup olmadığı, kaçak tahakkukunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı vekilinin görevi ilişkin itirazları davaya konu abonenin ticari abone olması, abone tipinin de ticarethane olması nedeniyle reddedilmiştir.
Dosya içerisine ; davacı tarafından elektrik faturası suretleri, kesim ihbarı ibraz edilmiş, davacının aboneliğine ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; .../.../... tarih, ... no.lu kaçak tutanağına binaen 23.953,81-TL asıl alacak, 3.185,85.-TL gecikme zammı, 573,45.-TL KDV olmak üzere toplam 27.713,11.-TL tutarında toplam alacağın asıl alacağa işleyecek %16,8 oranında akdi faiz ve değişen oranlarda işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve faizin %18 KDV si ile birlikte icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, Bilirkişi ... ... .../.../... tarihli raporunda özet olarak; abonesiz kullanımın elektrik tarifeleri yönetmeliği 40/b hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı kabul edildiği, 8-10 yıldır aynı iş yerinde bulunan aboneliğin iptal edilerek sayacın sökülmemesinden davacının kusuru bulunmadığından elektrik tarifeleri Yönetmeliği 44. Madde hükümlerine göre davacının Kaçak Elektrik Tüketimi yapmadığı, kaçak elektrik işlemi uygulanmaması gerektiği görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek cevap dilekçesi, icra takibinin ... tarafından yapılmış olması doğrultusunda yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle usulsüz kaçak kullanım olup olmadığı, idari para cezasına ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor hazırlaması istenilmiş; bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; abonesiz kullanımın elektrik tarifeleri yönetmeliği 40/b ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi b hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı kabul edildiği, 8-10 yıldır aynı iş yerinde bulunan aboneliğin iptal edilerek sayacın sökülmemesinden davacının kusuru bulunmadığından elektrik tarifeleri Yönetmeliği 44. Madde hükümlerine göre davacının Kaçak Elektrik Tüketimi yapmadığı, kaçak elektrik işlemi uygulanmasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davalı ...olarak göstermiş ise de isi ve unvanını ıslah ederek ... olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Islah dilekçesi ile dava dilekçesi ...' ye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesinde ıslah yoluyla tarafta değişiklik yapılmasına muvafakat etmediklerini, davaya konu sayacın davacının fiili hakimiyetinde ve işletmesinde bulunduğunu ve usulsüz kullanıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı hakkında başlatılan icra takibinde alacaklının ... Olduğu, davacının dava dilekçesinde davalı olarak ...iyi taraf gösterdiği, dava dilekçesine ekli yazışmaya göre ... tarafından davacıya 659 Sayılı KHK'nın 9. Maddesi uyarınca sulhe davet mektubu gönderildiği, icra takibine konu olan borcun ödenmemesi halinde icra ve haciz işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, davacının da kendisinden ödeme talebinde bulunana karşı davasını açtığı, uygulamada sıklıkla ... ünvanlarının sıklıkla karıştırıldığı ve her iki şirketin de açılan davalarda benzer husumet itirazlarında bulunduğu, davacının kendisinden sulh mektubu ile ödeme talep edene karşı davasını ikame etmesinin daha sonrada taraf değişikliği talep etmesinin HMK'nın 125/3-4. Maddeleri kapsamında kaldığı değerlendirilmekle mahkememizce taraf değişikliği talebi kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı ... tarafından davacı aleyhine .../.../... tarih, ... no.lu tutanağa binaen abonesiz elektrik kullanımından dolayı para cezası tahakkuk ettirilmiş ve bununla ilgili icra takibine başlanılmış ise de tahakkuka konu ... sayacın ... no.lu aboneliğe bağlı olduğu, aboneliğin ... tarihi itibari ile tahliye edildiği, aboneliğin davacının üzerine kayıtlı olmadığı, davacının ... ve ... abone numaralı dükkanların birleştirilmesi sonucu oluşturulan dükkanda kiracı olarak marketçilik faaliyeti yaptığı, ... tarihinde tahliye edilen sayacın hiç kullanılmadığı, dükkanda kullanılan elektriğin Ferhat Armağan adına kayıtlı ... abone numaralı ... seri nolu sayaçtan geçirilerek kullanıldığı ve buna ilişkin tüm faturaların ödendiği, davacının kullanılmayan sayacın iptalini talep etmesine rağmen iptal edilmediği, .../.../...tarih,... no.lu tutanakta da kullanılan enerjinin ... seri nolu sayaçtan geçtiğinin belirtilmesine rağmen kullanılmayan sayaca ilişkin abonesiz kullanımdan dolayı kaçak tahakkuku yapıldığı, davacının itirazı üzerine komisyon kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmış ise de ;
İşlem tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasasi Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. Maddesinde Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin "Gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması," şeklinde tanımlandığı, 14. Maddesinde Usulsüz elektrik enerjisi tüketiminin "Müşterinin;
a) Ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi,
b) Kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki müşteri adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber vermeden elektrik enerjisi tüketmesi,
d) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından 7 nci madde çerçevesinde yapılması gereken bağlantı işleminin tamamlanmasını beklemeksizin, tüketiminin doğru tespit edilmesini engellemeyecek şekilde bağlantı yapması/yaptırması,
e) İlgili tüzel kişilere yapılmış başvuru olmaksızın, bulunduğu abone grubunun kapsamı dışında elektrik enerjisi tüketmesi,
f) Güç trafosunu değiştirdiği halde ilgili tüzel kişilere durumu yazılı olarak onbeş gün içerisinde bildirmemesi,
g) 9 uncu maddede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi,
h) Kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak,
hallerinde, usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılır. Ancak; (b), (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan hallerde, usulsüz elektrik enerjisi tüketimi tespitinden önce ilgili tüzel kişilere başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin hükümler uygulanmaz." şeklinde tanımlandığı, bu düzenlemeler karşısında davaya konu tahliye edilen sayaca ilişkin olarak davacının bir kullanım veya tüketiminin bulunmadığı gibi ... yılında tahliye edilen sayacın ... tarihine kadar sökülmemesinden dolayı davacıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı bu nedenle davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak bedelinin usul, yasa ve iyiniyet kaidelerine uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının talebi olmadığından icra tazminatı hakkında değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına konu olan .../.../... tarih ... numaralı tutanak ile tahakkuk ettirilen 23.953,81.-TL asıl alacak, 3.185,85.-TL gecikme zammı, 573,45.-TL KDV olmak üzere toplam 27.713,11.-TL' den dolayı davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 1.893,08.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70.-TL ve tamamlama ile alınan 503,46.-TL harç toplamından mahsubu ile bakiye 1.361,92.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcının toplamı 55,44.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 508,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı