T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/334 Esas
KARAR NO: 2019/273
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2015
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... idaresindeki araç duraklama halinde iken sürücü ... tarafından kontrol etmeden araç kapısını açarak bisikleti ile seyir halinde olan müvekkilinin aniden açılan kapıya çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 2.100,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami ...-TL ile sınırlı bulunduğunu, kaza olayındaki tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan ayrı ayrı rapor aldırılması gerektiğini, yine tazminat hesabının da aktüer bir bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada tam kusurlu olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, davacının refleks ve dikkati neredeyse tümüyle kaybolmuş bir yaşta yani 85 yaşında trafiğin yoğun işlediği ana caddede bisiklet ile seyretmesinin dahi diğer araçlar ve trafik güvenliği açısından tehlike oluşturduğunu, kusur oranının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat isteminin de oldukça fahiş olduğunu, kazanın bahane edilerek haksız zenginleşme aracı yapılmak istendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı taraf süresi içerisinde cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, sigorta poliçesi dosyaya sunulmuş, SGK'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının maluliyet durumuna ilişkin tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edildikten sonra maluliyet raporları aldırılmış, ayrıca olaydaki kusur durumuna ilişkin kusur raporu da aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı, yaralanmasına bağlı olarak tedavi giderleri, kazanç kaybı, bakıcı ücreti zararları nedeniyle tüm davalılardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat, ayrıca sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut gerek ceza dosyası içeriği, gerekse kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davalılardan ...'nin sürücüsü olduğu, diğer davalı şirket adına trafikte kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca davacının bisikleti ile seyir halinde iken aracın kapısının aniden açılması üzerine davacının kapıya çarparak düştüğü ve yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketince mahkememize hitaben yazılan ... tarihli cevabi yazıya göre; açılmış bir hasar dosyasının tespit edilmediği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen ZMSS poliçesi uyarınca ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre; davacıya bu olay nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
ATK ...Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Sanık davalının mahkumiyetine karar verildiği ve mahkemenin ... Esas - ... Karar sayılı ilamının temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin ... Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının bu olay nedeniyle 6 ay geçici iş göremez ve %37 oranında da sürekli iş göremezlik oranında malul kaldığının bildirildiği anlaşılmış, taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine ikinci kez maluliyete ilişkin ATK ... İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre; davacının yaralanma nedeniyle %13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine evvelce aldırılan maluliyet raporları arasında çelişki de doğduğundan çelişkinin giderilmesi bakımından ... ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre; kaza ve yaralanmadan ötürü davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca %13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin davalarından tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hâl ve şartlar gözetilmelidir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davacının bisikleti ile seyir halinde iken ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aracının kapısını aniden açması sonucu bisikletli davacının aracın kapısına çarparak yere düşmek suretiyle doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, olay nedeniyle davacıya davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, SGK Tarafından da peşin sermaye değerli rücuya tabi gelir bağlanmadığı anlaşılmakta olup, davacının bu kaza olayı nedeniyle ATK Genel Kurulu raporunda belirtildiği üzere %13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve ayrıca 9 ay geçici iş göremez şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kaza olayında davalı Nizameddin'n %100 oranında kusurlu olup, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, yargılama devam etmekte iken davacının tüm davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirdiği, dolayısıyla maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bunun dışında davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre de tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş biçimi, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, paranın satın alma gücü gibi hususlar göz önüne alınarak davacının bu olay nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi bakımından davacı lehine 10.000,00.-TL manevi tazminata karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Davalılar ... A.Ş ve ... vekili maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiklerinden, adı geçen davalılar lehine vekalet ücreti takdirine gerek görülmemiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,54.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, (Davacı taraf dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden 1/4 oran üzerinden 377,42.-TL peşin harç yatırmış olup, bunun 35,86.-TL'si maddi, 341,56.-TL'si de manevi tazminat talebine denk düşmektedir.)
b)Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça davalılar ... ve ... ŞTİ aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,
a)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,56.-TL'nin mahsubu ile bakiye 341,54.-TL harcın davalılar ... ve ... ŞTİ'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafça yatırılan 341,56.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcının toplamı 359,26.-TL'nin davalılar ... ve ... ŞTİ'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c)Mnevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ŞTİ'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e)Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)