T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/338
KARAR NO: 2018/563
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/03/2015
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ...Şb.'nin, ... Nolu , ... tarihli ve 75.000,00.-TL miktarlı çek ile müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esaas dosyası ile kambiyo takiplerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin TK.35. Maddesi uyarınca tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin, karşı tarafin ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat dosyası ile ... tarihinde yapılan haciz işlemi ile takip dosyasından bilgi sahibi olduğunu, davacının karşı tarafa hiç bir borcunun bulunmaması, takip konusu çekin şirket yetkilisi tarafınca imzalanmaması (imzaya itiraz) ve bedelsiz çeklerin suç kastıyla tahsile konulması nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin ...Şb. ile çalıştığını, banka nezdinde ticari ve çek hesaplarının bulunduğunu, şirketin tüm işlemlerini takip eden banka şube çalışanı ... ... ile şirket yetkilisi ...'ın kardeşi ... ... arasında zamanla samimiyet artarak arkadaş olduklarını, ...'nun ... tarihinde ...'ı ...'da yaşayan eniştesi ... ile tanıştırdığını ve ...plakalı ... marka aracın satın alınması konusunda bir araya getirdiğini, ... ile birlikte hareket eden ...'nın ...'a ... marka aracı 175.000,00.-TL bedel karşılığında sattıklarını, aracın banka kredi borcu nedeniyle, resmi satış işlemlerinin yapılmadığını, ancak ...-... tarihinde aracın ...'a teslim edildiğini, ...'ın araç satış anlaşması doğrultusunda, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlardan görüleceği üzere, ... ... adına kayıtlı araç kredilerini her ay düzenli olarak ...'nın hesabına ödediğini, aracın satışı ve teslimi ile güven sağlayan ...'dan, toplam 403.000,00.-TL'lik şirket çekini bedelsiz bir şekilde ve ekonomik sıkıntılarını atlatmak amacıyla teslim alarak kullandığını, ...-... tarihinde, ... ve ...'nın aracın üzerindeki GPRS'den aracın yerini tespit etmek suretiyle ve kendilerinde olan yedek anahtarla bir bir gece aracı ansızın alıp götürdüklerini, sonrasında, ... ve adamlarının, ...'ı bedelsiz çekleri ödemesi için tehdit ve darp ettiklerini, bu doğrultuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'mn .../... ... sayılı dosyası ile tahkikat başlattıklarını ve hakkında ceza davası açıldığını belirterek ilgili icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, çeke bağlı borçlarını ödememek için hayali ve soyut değerlendirmeler ile yasaya ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının tüm beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu çeklerin kambiyo vasfında olup yasa gereği kambiyo senetleri temel ilişkiden soyut, illi nitelikte olması nedeni ile haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu çekin bedelsiz olduğu ve yetkili tarafından keşide edilmediği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı şirketin müvekkili ...’e toplam 403.000,00 TL lik çeklerin verildiğini kabul ve beyan ettiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen çeklerin listesi mevcut olup işbu çeklerin keşideci şirketin, müvekkiline olan borçlarına karşılık vadeli olarak keşide edildiğini ve vade tarihi öncelikli olan çekin ödendiğini, iş bu çekler nedeni ile keşideci/borçlu davacı tarafından vade tarihinden önce muhattap bankaya ödeme yasağı bildirimi veya çeklerin iptali amacına matuf dava veya Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmadığını, davaya konu çek üzerindeki aynı keşideci imzası ile müvekkili lehine ödenmiş ... bankası ... seri nolu ... keşide tarihli çek mevut olup işbu çekin seri numarasını takip eden ve aynı keşideci imzasını taşıyan diğer çeklerin muhattap bankadan celbi durumunda davacı/borçlu şirketin borçlarını ödememek amacına matuf bilinçli bir şekilde haksız tutum içersinde olduğunu, keşideci şirketi temsile yetkili kişi olup davaya konu çekin muhatap bankası ...Şubesi’ne müzekkere yazılarak borçlu davacı ...Şti. adına çekleri kimin aldığı ile çek keşide etme yetkisine sahip olanların sorulması durumunda haksız davanın ispat edileceğini, davacının iddiasını yazılı belge ve delil ile ispatlayamadığını, tesadüfi ve niyet okumaya dayalı soyut değerlendirmelere dayandığını, davacılar tarafından haksız dava ikame edildiğini, öncelikle tedbir kararının kaldırılması ile davacının tüm taleplerinin reddi ile haksız dava nedeni ile %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... çek nolu .../.../... tarihli 10.000.00.-TL bedelli ... çek nolu .../.../... tarihli 15.000,00 TL bedelli çekler ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... İcra Hukuk Mahkemesince .../.../... tarih ve .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiğini, takip konusu çeklerin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bedelsiz çeklerin suç kastı ile haksızmenfaat amaçlı tahsile konulduğunu, davanın konuları,tarafları, maddi olayları aynı olan ve halen derdest olan .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiğini, dava konusu çeklere ilişkin icra dosyasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Ana Dava: ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden çekin keşidecisi altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davalıya borcunu bulunmadığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava: 10 Bin TL ve 15 Bin TL olmak üzere toplam 25 Bin TL bedelli çekler nedeniyle çekin keşidecisi altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve davalıya borcunun bulunmadığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 73.880,00.-TL asıl alacak, 285,40.-TL işlemiş faiz 7.388,00.-TL % 10 tazminat ve 221.64.-TL'de %0,30 komisyon olmak üzere toplam 81.775,04.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 22.750,83.-TL asıl alacak, 280,52.-TL işlemiş faiz 2.275,08.-TL % 10 tazminat ve 68,25.-TL'de %0,30 komisyon olmak üzere toplam 25.374,68.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına konu alacak ...Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile ...'na temlik edilmiş,
Yine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki alacak da ...Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı temliknameleri ile ...'na temlik edilmiş olmakla davalı ...'nun taraf sıfatı sona erdiğinden temlik alan davalı ... vekilinin katılımı ile davaya devam edilmiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... karar sayılı evrakının incelenmesinde; eldeki dava konusu olmayan .../.../... tarihli, 75.000 bedelli çekle ilgili olarak sanık ...hakkında yapılan kovuşturma neticesinde dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, istinaf talebinin reddi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... karar sayılı evrakının incelenmesinde; ...în katılan olduğu bir takım adı geçen sanıklar hakkında yağma suçundan yapıla yargılama neticesinde sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine konu edilen davacı şirketin ... şubeisndeki hesabına ait davalı ... emrine düzenlenmiş ... seri nolu .../.../... tarihli 75.000,00.-TL bedelli çekin ve birleşen dava konusu edilen ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen davacı şirketin ... Şubesindeki hesabına ait davalı ... emrine düzenlenmiş, .../.../...14 tarihli ... seri numaralı 10.000,00.-TL bedelli ve ... tarihli ... seri nolu 15.000,00.-TL bedelli çeklerin karşılığı olarak davalının davacı şirkete ne bir mal-hizmet, ne de bir para teslim edilmediği, bu nedenle de dava konusu edilen bu çeklerin karşılıksız kaldığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız ek rapor aldırılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi .../.../... havale tarihli ek raporunda: davalı tarafından davacı şirket ile ticari ilişkisinin olduğu ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan ve ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numarası ile tercümesi yapılan belgeler üzerinde yapılan İncelemelerde, bu belgenin davalı ...'nun mail adresinden " ...@..." mail adresine giden ve gelen mail yazışmalarını ihtiva eden belge olduğu ve bu mail yazışmalarında, davalının 13.000,00.-USD tutarında paranın davacı ...Şti. adına 105-115 adet elektrikli bisiklet alımı karşılığında ...Ltd.'ye ödeme yapıldığının belirtildiğini, bu mail çıktılarının delil olma vasfı taşıyıp taşımadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, bu maillerde belirtilen elektrikli bisikletlerin davacı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğini, davalı tarafın, davacı şirkete ait olup da elinde bulundurduğu dava konusu edilen çeklerin karşılığını ispatlamakla mükellef olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora yine itiraz edilmesi üzerine yine dosyamız 2. Ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: dava dosyasına sunulan kök raporda görüleceği üzere, dava konusu edilen çeklerin davalı tarafa verilen bir hatır çek olduğu ile ilgili bir bilgiye yer verilmediğini, dava dosyasına sunulan kök raporda, davalının elinde olan ve icra takibine konu edilen çeklerin karşılı olarak davalının davacı şirkete mal/hizmet veya para teslim ettiğine dari davacı şirketin ticari defterlerinde ve dava dosyası kapsamında somut bir bilgi ve belgenin olmadığının tespit edildiğini, yani
Davalı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu edilen çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığı sonucuna varılamadığını, davalı tarafın .../.../... havale tarihli itriaz dilekçesinde, davacı şirket ile ticari ilişkinin olduğunu ve bu ticari ilişkiler ile ilgili olarak dilekçe ekinde belgeler ibraz edildiğini, ibraz edilen bu belgelerin yabancı dilde düzenlenmesi nedeniyle ibraz edilen belgeler üzerinde bir değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafın, davacı şirkete ait olup da elinde bulundurduğu dava konusu edilen çeklerin karşılığını ispatlamakla mükellef olduğunu belirtmiştir.
Davacı şirket tarafından icra takibine konu çekleri imzalayan ...'a ... Noterliğinden .../.../... ve .../.../... tarihli, ... Noterliğinden .../.../... tarihli vekaletnameler verilmek suretiyle şirket adına vekil tayin edildiği, bu vekaletnamelerin ... Noterliği'nin .../.../... tarih, ... Yevmiye numaralı azilnamesi ile de vekalet görevinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dışı temsilci ...'ın vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenlemek üzere yetki verilmediği belirtilmiş ise de; Anılan vekaletnameler incelendiğinde Vekaletnamelerin 818 Sayılı BK'nın 449-450 6098 Sayılı TBK'nın da 547-548.maddesinde tanımlanan ticari temsilci sıfatına sahip olup, ticari işletme adına kambiyo senetleri düzenlemeye yetkili olduğuna dair kanun hükmü karşısında davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Ana dava dosyasına konu olan ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konulan ...Şb.'nin, ... Nolu , ... keşide tarihli ve 75.000,00.-TL bedelli çekin, çekte imzası bulunan dava dışı temsilci ...'ın ticari temsilcilik yetkisi ... Noterliği'nin .../.../... tarih, ... Yevmiye numaralı azilnamesi ile sona ermiş olup, bu tarihten sonra düzenlenen çekten dolayı davacı şirketin sorumlu olmadığı, her ne kadar davalı tarafça çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de HMK'nın 200.maddesi uyarınca kesin deliller ile ispatı gereken hususlardan olup, aksi kesin delillerle ispat edilemediğinden ana dava dosyası yönünden davanın kabulüne, alacaklının alacağını ispat edememesi kötüniyetli sayılamayacağı ve aksi durum da davacı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine konu .../.../... tarihli ... seri numaralı 10.000,00.-TL bedelli ve .../.../... tarihli ... seri nolu 15.000,00.-TL bedelli çekler yönünden ise, çekte imzası bulunan dava dışı temsilci ...'ın ticari temsilcilik yetkisini sona erdiren ... Noterliği'nin .../.../... tarih, ... Yevmiye numaralı azilnamesinden önce düzenlenmiş olması nedeni ile temsile yetkili olduğu süre içerisinde çekin düzenlendiği, kural olarak kambiyo senedi olan çek ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde karine olduğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının, çeklerin hatır çeki olarak verildiğini ve karşılığında mal ya da hizmet alınmadığını yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğu somut olayda ispat yükünün davacı tarafta olduğu ancak davacının bu iddialarını ispat edemediği, her ne kadar davacının incelenen ticari defterlerinde söz konusu çekler kayıtlı değilse de kambiyo senedinin ticari defterlerde kayıtlı olmamasının kambiyo senedini hükümden düşürmeyeceği, davacı tarafından açıkça da yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine, karar verilmiş, İİK 72/4 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde mahkememizce ihtiyati tedbir karar verilmiş ve tedbir kararı uygulanmış olmakla davalı alacaklı lehine icra tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana Dava dosyası .../... esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile;
Davacı şirketin ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 7.117,50 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.280,82 TL ile tamamlama harcı 1.829,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.006,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 1.280,82 TL peşin harç ile tamamlama harcı 1.829,85 TL Den ibaret toplam 3.110,70 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 27,70 başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı 45,60 TL tedbir harcından ibaret toplam 77,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.085,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
Takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmuş olması nedeniyle asıl alacak olan 25.000,00.-TL'nin %20'sine tekabül eden 5.000,00.-TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İİK'nın 72/4. Maddesi uyarınca mahkememizce tesis edilen İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye 391,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı ile 45,60 TL tedbir harcından ibaret toplam 77,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.045,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3- Davacının her iki dava yönünden ortak yapmış olduğu posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 540,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre bulunan %80'ine tekabül eden 432,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye 108,00 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davalının her iki dava yönünden ortak yapmış olduğu posta ve müzekere giderinden ibaret toplam 94,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre bulunan %20'ine tekabül eden 19,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye 74,90 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)