T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/581
KARAR NO: 2019/350
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı asıl borçlu ... Şti. 'nin müvekkili olan bankadan kredi kullandığını fakat borcunu ödemediğini, davalıların ise kredi sözleşmesinde asıl borçluya müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi için hem asıl borçluya hem de davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; İtiraz eden davalı borçluların itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların müvekkili olan bankaya %20 'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka ile kredi sözlemesi düzenlendiğinin doğru olduğunu, sözleşmede kefil olarak ismi bulunan borçluların eşlerinin kefalete rızalarının alınmadığını, kullanılan kredinin teminatını oluşturmak üzere aynı zamanda ipotek tesis edildiğini, böyle olunca davacının icra takibi başlattığını, ortada tek bir borcun bulunmadığını, davacıya kısmi ödemelerin yapıldığını ancak yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, takipte talep edilen faiz miktarının %72 olduğunu, bu miktarın fahiş olduğunu, ticari anlamda zorlanacaklarını, bu miktarının makul bir seviyeye düşürülmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranları ile bu borcun ödenip bitirilmesinin mümkün olmadığını beyan etmekle; davanın yaptıkları ödemelerinin dikkate alınarak davanın kısmen reddini, faiz oranını makul seviyeye çekilerek borcun yeniden hesaplanmasını, yargılama harç ve giderleri ile icra tazminatlarının karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kredi borcunun tahsili için müteselsil kefiller aleyhine girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıların eşlerinin rızasının alınmasının gerekip gerekmediği, takibin mükerrer olup olmadığı, davalılar tarafından yapılan harici ödemelerin kredi borcundan düşülüp düşülmediği, davalıların kefil olarak sorumlu oldukları miktar, takibe yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konularında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti nin onaylı suretleri, veraset ilamı ile birlikte mirasçıların davaya dahil edilmesi için talep dilekçesi, Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen mirasçılık belgesi sunulmuş, sunulmuş, Bankacı bilirkişi ... tarafından mail aracılığı ile kök rapor sunabilmesi için davacı banka yetkilisi ... tarafından kredi hesabı ekstresi, kat takip hesabı ekstresi, talep edilen %70 temerrüt faiz oranını tevsikinden oluşan belge ve kayıtlar gönderilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişi ...ye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve ferileri ile faiz oranının tespit edilmesi hususlarında rapor aldırılmış, davalıların rapora itirazı üzerine bilirkişiden ek raporlar aldırılmıştır.
... havale tarihli Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök raporda sonuç olarak; kısmi ödemelerin tenziliyle adı geçen davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ... takip tarihi itibariyle sorumluluklarının ...-TL asıl alacak, 1.186,14.-TL işlemiş faizi, 59,31.-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu, aslı alacak tutarı takip tarihinden itiaren%32,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, davalı Kefil ...'in ... temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle sorumluluğunun kısmi ödemelerin tenziliyle davalı kefil ...'in ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun ...-TL, 1.185,47 işlemiş faizi, 59,27.-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %32,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... havale tarihli Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak; kök raporunda uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması ana başlıklı bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığını, Türk Borçlar Kanunun 88 sve 120. Maddelerine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığının anlaşılacağını, akdi ve temerrüt faiz oranlarının raporunda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmeye hükümleri çerçevesinde belirlendiğini ve hesaplamaya esas alındığını, davacı banka vekilinin takip öncesi yapıldığı iddia edilen ve bu sebeple mahsup edilen ödemelerin ise takibe konu alacağa ilişkin olup olmadıklarının müvekkili bankanın şubesinden sorulması talebinin ise anlaşılır bir yanının olmadığını, taraflar arasındaki belirsiz süreli genel kredi sözleşmesinin kredi hesaplarının ... tarihli ihtarnameyle ... tarihi itibariyle kat edilmesiyle feshi yoluna gidildiğini, raporda örnekleri verildiği üzere Yüksek Mahkeme ... Hukuk Dairesinin yerleşik çok sayıda emsal kararında hesabın kat edildiği tarih itibariyle dönemsel faiz ve ferilerinin ilavesiyle gerçekleşen asıl alacak tutarına basit usulde olmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar akdi ve temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar temerrüt faizi yürütüleceğinin açıkça yer aldığını, hesaplamaya esas alınan akdi ve temerrüt faiz oranlarında TBK 88 ve 120. Maddelerindeki azami sınırın dikkate alındığının açık olarak görüldüğünü, buna göre yapılan uygulamanın Yüksek Mahkeme ... Hukuk Dairesinin Türk Borçlar Kanununun 88 ve 120. Maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olacağına dair yerleşik emsal kararlarına aykırı bulunduğunu, ayrıca icra mahkemesine tevdi edilen raporda hesaplamaya esas alınan asıl alacak tutarı ve takip öncesi yapılan ödemelerin tenzilinin hatalı olduğunun görüldüğü, taraf itirazlarına göre ... tarihli kök raporda ilave edilerek başka bir hususun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... havale tarihli bankacı bilirkişi ...'nün 2. Ek raporunda sonuç olarak; Davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'ın ... temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle sorumluluklarının kısmi ödemelerin tenziliyle yukarıda adı geçen davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ... takip tarihi itibariyle sorumluluklarının ...-TL asıl alacak, 1.186,14.-TL işlemiş faizi, 59,31.-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğu,
Takip tarihi sonrasında ... itibariyle ödemin BK 100 uyarınca mahsubuyla banka alacağı ...-TL den ibaret olduğu,
... dava tarihi itibariyle ise; ...-TL asıl alacak , 609,06.-TL işlemiş temerrüt faizi , 30,45.-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğu,
Davalı kefil ...'in ... temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle sorumluluğunun kısmi ödemelerin tenziliyle davalı kefil ...'in ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun ... dava tarihi itibariyle ise ... asıl alacak, 608,65işlemiş temerrüt faizi, 30,43.TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu,
Takip tarihi sonrasında ... tarihi itibariyle ödemenin BK 100 uyarınca mahsubuyla banka alacağının ...-TL iden ibaret olduğunu,
... dava tarihi itibariyle ise; ...-TL asıl alacak, 608,65.-TL işlemiş temerrüt faizi, 30,43.-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu,
Kök raporda açıklandığı üzere asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %32,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... havale tarihli bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 3. Ek raporda sonuç olarak; Kök raporda dava konusu banka alacağına uygulanan ve uygulanabilecek temerrüt faiz oranları gerekçeleriyle açıklanmış olduğu, başta faiz oranları olmak üzere hesaplama tekniği yönünden icra mahkemesine verilen bilirkişi raporları arasında çeliştiği ileri sürülen hususlar ek raporlarında açıkça ortaya konulduğunu, dosyaya tevdi edilen ... tarihli ek raporda kök raporun mahkemece talep edildiği üzere icra takip tarihi itibariyle düzenlendiği ve takip sonrası dava tarihi öncesi kısmi ödemenin varlığı dikkate alınarak, davalı kefillerin temerrüt tarihleri dikkate alınmak suretiyle sorumluluklarının ... dava tarihine kadar kök raporda belirlenen %32,5 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplandığını, önceki ek raporda yapılan hesaplamada faiz oranları yönüyle bir değişiklik olmayıp, kök raporda yapılan hesaplamanın dava tarihine kadar sürdürülmesinden ibaret olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak,3.404,23.-TL işlemiş faiz, 170,21.-TL %5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasında imzalanan Banka Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca; mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; Davalı kefillerin davacı bankaya karşı kefalet tutarından ve kendi temerrütten sorumlu bulundukları, icra takip tarihi itibariyle ..., ..., ... ve ... Mirasçıları; ..., ..., ... ve ...'ın ...-TL asıl alacak, 609,06.-TL işlemiş faiz, 30,45.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL sorumluluklarının bulunduğu, diğer davalı kefil ...'in sorumluluğu ...-TL asıl alacak, 608,65.-TL işlemiş faiz, 30,43.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların borca yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın (nakdi alacağın) likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağındaki hüküm kurulmuştur.
Kısa kararda her ne kadar sehven takipten sonra davadan önce ... tarihinde yapılan ....-TL, ... tarihinde yapılan ...-TL ve ... tarihinde yapılan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme nedeniyle bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilmiş ise de, takipten sonra davadan önce ... tarihinde yapılan ...-TL ödeme bulunduğu anlaşılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için hükme ekleme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı kefiller ..., ..., ... ve ... Mirasçıları; ..., ..., ..., ..., yönünden ...-TL asıl alacak, 609,06.-TL işlemiş faiz, 30,45.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Takibin davalı kefil ... yönünden ...-TL asıl alacak, 608,65.-TL işlemiş faiz, 30,43.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Haksız itiraz edilen ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş bulunan ...-TL (... yönünden ise ...-TL asıl alacak) asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Takipten sonra davadan önce ... tarihinde yapılan ...-TL, ... tarihinde yapılan ...-TL ve ... tarihinde yapılan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme nedeniyle bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Dava açılış itibariyle davacı harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 726,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 559,50.-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.968,09.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin ve mirasçı ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2019
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır