T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/124 Esas
KARAR NO: 2018/479
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde yaptığı iş geliştirme primine istinaden 250.000,00 TL bedeli hakettiğini, davalı tarafından ıslak imzalı belge ile ... nolu 150.000,00 TL bedelli çek ile .../.../... tanzim tarihli, .../.../... vadeli 100.000,00 TL bedelli senedi müvekkile teslim ettiğine dair beyanı bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan aldığı senedi kaybetmiş olduğundan ... ATM'den zayii nedeniyle çekin iptaline kararı verildiği ve kararın .../.../... tarihinde kesinleştiğini, davalıya sözlü olarak zayi kararının alındığını, zayi olan bonoya istinaden 100.000,00 TL borcunun bulunduğunun belirtilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle borçlunun irc takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...Şti. Firmasının sahibi olmadığını, davaya konu .../.../... vade tarihli senedi iş bu firmanın iş geliştirme hizmeti vermesi karşılığında pirim alacağına binaen düzenlendiğini davacının dilekçesinde belirttiğini, davacının kabul ettiği bu durumun senedin veriliş nedenini ortaya koyduğunu, davacının bu ilişkinden dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının senedi düzenlemesine neden olarak gösterdiği iş geliştirme işinin yapılmadığını, bu durumda senedin veriliş amacının ortadan kalmış olduğundan senet bedeli talep edilemeyeceğini, müvekkilinin icra takibine itirazında haklı olduğunu, davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen iş geliştirme primine ilişkin davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, işi yerine getirip getirmediği hususlarında olduğu anlaşıldı.
Dosya içerisine; senet suretleri ibraz edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının ... ..., davanın zayii nedeniyle bono iptali davası olduğu, ... düzenleme ve ... ödeme tarihli, 100.000,00.-TL bedelli bononun zayii nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 100.000,00.-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı ...' nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince çıkartılan meşruhatlı davetiyenin iade döndüğünden talimatın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak davalının isticvap beyanlarının alınması istenilmiş, usulüne uygun meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığından isticvap beyanlarının alınamadığı, talimatın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ...isimli firmaya yaptığı 250.000-TL'lik iş geliştirme primine istinaden, davalı tarafından imzalanan belge ile ...nolu 150.000,00 TL bedelli çek ile .../.../... tanzim tarihli, .../.../... vadeli 100.000,00 TL bedelli senedin verildiği ancak senedin kaybolması nedeni ile ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin .../... Esas, .../... karar sayılı dosyası ile senedin zayi olduğuna karar verildiği, kararı kesinleştiği, zayi davasında ödeme yasağının kaldırılması ile ilgili kararın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasında davalının senedin veriliş amacına ilişkin işin yapılmadığını, ...'in defterlerinin incelenmesinden bu durumun tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği ancak dava dilekçesine ekli davalı tarafın ıslak imzasını taşıyan belge içeriği ile ilgili çıkarılan isticvab davetiyesine cevap verilmediği gibi ...'e ait ticari defter ve belgelerin de ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu olmayan diğer çek bedelinin de ödenip iptal edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli ve içeriği kabul edilmiş sayılan belge dikkate alındığında bu belge borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğundan davalının artık iş geliştirme ediminin yerine getirilmediği iddiasını alacaklıya karşı ileri süremez. Borçlar Kanunu'nun 196. Maddesine göre; borcun dış yüklenimi; borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. Ayrıca 199. /2. Maddeye göre, dış üstlenme sözleşmesinden aksi anlaşılmadıkça yeni borçlu, alacaklıya karşı önceki borçlunun ileri sürebileceği kişisel savunmalarda bulunamaz.
Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının davasının sübut bulduğu, davalının itirazında haklı olmadığı sonucuna ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
100.000,00.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.831,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.207,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, harç olmak üzere) toplam 1.391,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı