T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/167
KARAR NO: 2018/489
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
DAVA DEĞERİ: 5.230,00.-TL
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TÜRÜ: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın ... tarihinde davalı firmadan ...parmak izi okuma cihazları ve ...yazılımı satın aldığını, ne var ki; satın alınan sistemden en başından beri beklenen fayda sağlanamadığını, gerek yazılımsal, gerek cihazların aktarımıyla ilgili sistemin satın alındığı tarihten bu zamana kadar sıkıntılar yaşandıını, bu sebeple davalı firmaya sözlü olarak birçok bildirimde bulunulduğunu, teknik destek yoksunluğu sebebiyle müvekkilinin sistemi randımanlı kullanamadığını, ancak son olarak ... tarihi itibari ile programın hiç çalışmamaya ve demo kullanıyorsunuz şeklinde bir uyarı vermeye başladığını, bu tarihten itibaren sistemi bir daha kullanmanın mümkün olmadığını, sistemin kullanılmaz hale gelmesi üzerine davacı müvekkilinin davalı şirkete ... Noterliği ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesini keşide ederek program yazılımının düzgün bir kurulumunu ve çalışır durumda teslimini, bu talebin yerine getirilmemesi halinde; satın alınan yazılımın çalışmamasının ayıplı mal/hizmet sayılacağını ve ürünlerin geri iade alınarak ürünlerin ücretini faizi ile birlikte iade etmeleri gerektiği hususunun ihtar edildiğini, taraflarınca keşide edilen ihtarname davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı şirket ihtarnameye cevap vermediği gibi ayıplı malı iade alarak ücretini de ödemediğini, tüm bu nedenlerle; ayıplı olması sebebiyle artık çalışmayan sistemin geri almarak davacı müvekkili tarafından ödenen ücretin faizi ile birlikte ödenmesi için işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalı tarafından iade alınarak davacı müvekkili tarafından ödenen 5.230,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde davacı şirkete kendisi tarafından ihtiyacı olduğu, tespit ettiği ve tamamen kendi kararı ile seçerek aldığı personel devam kontrol sisteminin satıldığını ve akabinde sistem kurulumunun müvekkili şirketin İstanbul merkezi üzerinden ... da bulunan davacı şirketin bilgisayarına uzak erişim programlarıyla bağlanılarak yapıldığını, ürünün alımını yapan ve kullanan davacı şirket çalışanı olan ... ... ile yapılan görüşmelerde kurulumun başarıyla tamamlandığını ve sonrasında da belirli aralıklarla firmaya destek verildiğini, uzak erişim destek garantisinin devam ettiği zaman aralığında firmaya toplamda 7 kez destek verildiğini ve soruların cevaplandığını, 3 aylık kurulum montaj ve eğitim desteğine ilişkin garanti süreci sona erdiğinde, davacı şirket çalışanı ...'ın davalı şirketi arayarak ...'ın işten ayrıldığını ve kendisinin yeni kullanıcı olduğunu ve sistemi bilmediğini ve kullanıcı eğitimi desteği talebini iletmesi üzerine, verilecek bu yeni eğitim ve kontrollerin ücret karşılığında yapılabileceği bilgisi bu kişiye iletildiğini, bunun üzerine kullanıcının tepkisiyle karşılaşıldığını, bu tepki üzerine müşteri memnuniyeti açısından "Garanti sürecinin bitmiş olmasına rağmen" davacı şirket çalışanına kullanıcı son bir defaya mahsus olmak üzere uzak erişim yoluyla eğitimi verilebileceğini bildirdiğini, fakat davacı şirketin, kullanıcı eğitiminin ...'da yerlerine giderek yapılmasını talep ettiğini, davacı şirkete ve o tarihte sistemi satın alırken yetkili olan ...'a satış esnasında il dışı kurulum veya eğitim desteği için ek bir ücretle servis verebileceğinin aktarıldığını ve il dışı servislerinin uzak erişimle de yapılabildiği bilgisinin paylaşıldığını ve satın almayı yapan ...'ın servis ve kurulumu uzak erişimle yapılmasını talep ettiğini, ...'ın yerine gelen ...’a internet üzerinden erişimle destek verilebileceğinin söylendiğini fakat bu desteğin kabul edilmediğini, davacı şirketin kullandığı ürünlerin sorunsuz ve tam çalışır vaziyette olduğunu, donanımsal veya yazılımsal bir problemi bulunmadığını, davacıya satılan ürünle ilgili bütün kurulumların sorunsuzca yapıldığını ve eğiitm desteklerinin eksiksizce verildiğini, davacı şirket çalışanı ...'ın yeni bir kullanıcı olduğunu ve sistem hakkında bir bilgiye sahip olmadığını, bunun neticesinde sistemin arızalı olduğunu ve eksik kurulum yapıldığını iddia ettiğini, yaşanılan problemin, firmada işe yeni başlamış olan ...'ın sistem hakkındaki bilgisizliğinden kaynaklandığın belirterek sonuç olarak davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise cihazların satın alındığı şekilde iadesine, satıldığı şekilde iadesinin yerine getirilmesi kayıt ve şartıyla talep edilen bedelden % 30 hakkaniyet indirimi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Davacı tarafından davacı şirketten satın alınan yazılımın ayıplı olduğundan bahisle açılan ayıplı malın iadesine ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dosyamız Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: davacı firmanın kendi çabası ile sistemi çözmeye çalıştığı ancak şu anki hali ile sistemi çalıştıramadığı, davacının ... tarihinde sistemi çalıştırmak için destek talepli ihtarname çektiğine ancak davalı firmadan dönüş olmadığı, sistemin şu an ki haliyle tam olarak kurulum veya ayarları yapılmadığı için işlevlerinin kullanılmadığı, sistemin dışardan bir kullanıcı için eğitim olmadan çalıştırılmasının çok zor olduğunu, kuruluma veya kullanımına ilişkin servis formu veya yönergesi bulunmadığını, cihaz üzerinde yapılan gözlemlerde DEMO yazısının bulunmadığını, cihaz için özel olması gereken yazılımın davacı bilgisayarlarında bulunmadığı için tam olarak incelenemediğini, ancak cihaz üreticisinin sitesinde yer alan açıklamalar ve ürünlere istinaden korsan yazılım olmayacağına, cihaz kutuları bulunmadığı için ...cihaz olup olmadığının kesinlik kazanmadığını ancak firma ürünleri ve faturası göz önünde bulundurularak cihazın üreticisinden yeni üretilen bir cihaz olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişiye davetiye tebliğ edilerek duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır olunması istenilmiş, .../.../... tarihli celse itibariyle bilirkişinin beyanı alınmış, bilirkişi beyanında: "... ben incelemiş olduğum ürün parmak izi okuyucusu ile bu okuyucunun söz konusu giriş çıkışları kaydedeceği bilgisayar ile arasında bağlantı kurulması gereken bir yazılım ve donanım ürünüydü. Fakat yapmış olduğum incelemede söz konusu kayıtların tutulması gereken bilgisayarın yazılımın yüklenmediği, gerekli kurumların yapılmadığını bu nedenle de sistemin çalışmadığını tespit ettim. Parmak izi okuyucusunda herhangi bir arıza tespit etmedim. Zira parmak izi okuyordu. Ancak benim parmak izim olmadığı için cihaz tespit yapamadı. Aynı şekilde davacı şirketin çalışanlarının parmak izini denediğimde çalışanların parmak izleri veri tabanına kaydedilmediği için yine cihaz kimlik tespiti yapamadı. Benim yapmış olduğum incelemede cihaz ve yazılımın kutusu olmadığından dolayı satılan ürünü ... ya da ... olup olmadığını tespit edemedim. Fakat ürünler gözlemlediğim kadarıyla yeni ürünlerdi. Ayrıca söz konusu cihazın davacıların bilgisayarına yüklenebilmesi için davacı tarafından temin edilmesi gereken ek bir yazılım gerekmemektedir. Herhangi bir Windows yüklü bilgisayara sorunsuzca yüklenebilir. Programı kurmak ve işletilmesi için mutlaka davacının bilgilendirilmesi ve programın nasıl kullanılacağı hususunda da eğitim verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Ben bilgisayar mühendisiyim ancak benim bile söz konusu programı kurabilmem için eğitim almam gerekmektedir. Bahsetmiş olduğum ürün sadece fiziksel olarak kurulmuş ancak yazılımsal bir kurulum yapılmamıştır. Benim yaptığım incelemede herhangi bir demo kaydı görülmemiştir. Zaten söz konusu yazılım cihaza özel olarak üretildiği için başka bir cihazla korsan olarak kullanılması mümkün değildir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
... tarihinde davalı firmadan ... parmak izi okuma cihazları ve ... yazılımı satın aldığı ve satış bedelinin ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da söz konusu satın alınan cihazlarda üretim hatası bulunmadığı gibi satın alınan yazılımın da DEMO olmadığı ancak kurulumun yapılmamış olması ve kurulum ile birlikte programın kullanılabilmesi için destek verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacıya satılan ... parmak izi okuma cihazları ve ... yazılımı ayıplı olmamakla birlikte davalı satıcı tarafından edimin ayıplı ifa edildiği ( gereği gibi ifa edilmemesi) bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ...Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yazılımın kurulumunun yapılması ve sistemi işler vaziyete getirilmesi, aksi takdirde sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi için ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu eksiklerin yerine getirilmediği, bu durumda edimin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile temerrüde düşmüş olması nedeni ile TBK'nın 125/2 maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullanmasında haklı olduğu, maddenin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeden dönme halinde tarafların edimlerinin karşılıklı olarak iadesi düzenlendiğinden davanın kabulü ile ... parmak izi okuma cihazları ve ... yazılımının davalıya iadesi ile davacının söz konusu cihaz ve yazılım için ödemiş olduğu 5.230,00.-TL'nin iadesine, ihtarname ile davalıya ifa için verilen üç günlük sürenin bitimi olan ...tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten, tarafların tacir olması nedeni ile de talep gereği ticari faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı tarafından satın alınan ve ayıplı olan ... tarihinde davalı firmadan ... parmak izi okuma cihazları ve ... yazılımının davalıya iadesine,
Davacının söz konusu cihaz ve yazılım için ödemiş olduğu 5.230,00.-TL'nin 02/01/2016 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 357,26.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 89,32.-TL harcın mahsubu ile bakiye 267,94.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 602,02.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)