T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/217 Esas
KARAR NO: 2018/171
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme gereği ... ... ... aracın satışı konusunda anlaşmaya vardığını, bu alışverişe ilişkin olarak müvekkilinin ... ... ... Şubesinde bulunan ... iban numaralı hesaba ait ... numaralı .../.../... keşide tarihli ...-TL bedelli çeki imzalayarak davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın .../.../... tarihinde araç devrini yapması gerekli iken yapmadığını, çekide iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu çeke ilişkin olarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın %40'dan az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından sözleşme sureti ve ruhsat fotokopisi sunulmuş, Trafik Tescil il müdürlüğünden davaya konu araçların devir bilgilerine ait belgeler getirtilmiştir.
Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olup yargılama esnasında dava konusu çekin ödenmesi nedeniyle istirdata dönüşmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dilekçesine ekli .../.../... tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, bu sözleşme nedeniyle verildiği iddia edilen ... numaralı .../.../... keşide tarihli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.
Davacı dava dilekçesine ekli .../.../... tarihli sözleşme gereğince davalıya ait ... ... ... plaka sayılı aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını ancak araç üzerinde bankanın tedbiri olduğu için devrini alamadığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa verdiği ... ... ... ... ... Şubesi ... nolu hesaba ait, ... nolu ....-TL bedelli çekin aracın devrinin yapılamaması nedeni ile bedelsiz kaldığını iddia ederek eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği gibi davanın dayanağı olan sözleşme içeriği ve altındaki imza ile ilgili usulüne uygun şekilde gönderilen isticvab davetiyesine de uymadığı, bu şekilde sözleşme altındaki imzayı ve içeriğini kabul etmiş sayılacağı, sözleşme konusu ... ... ... plaka sayılı aracın trafik kaydının incelenmesinde sözleşme tarihinde davalı ... ... ..... .... Şti. Adına kayıtlı olduğu, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nce .../.../... tarihli satış sözleşmesi ile dava dışı ... .... ... Şti'ye satıldığı hususları tespit edilmekle söz konusu aracın davacıya devrinin gerçekleşmediğinin trafik kayıtlarından anlaşıldığı, bu şekilde davacının söz konusu araç alımı için vermiş olduğu çekin araç devri yapılmadığından bedelsiz kaldığı ve yargılama esnasında üçüncü kişinin ibrazı ile ödenerek davanın istirdata dönüştüğü ve davacının istirdat talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının ... ... ... ... ... Şubesi ... nolu hesaptan keşide edilen, ... nolu ....-TL bedelli çekten dolayı davalı ... ... ... ... ... ... ... ...... .... .... ... ' ne borçlu olmadığının tespiti ile bu çek dolayısıyla ödediği 20.000,00.-TL' nin istirdaten davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.366,20.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere olmak üzere) toplam 146,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı